白凱故意傷害罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑一終字第322號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）白凱，男，1986年10月2日出生，漢族，四川省梓潼縣人，初中文化，戶籍(略)。因本案于2006年4月10日被刑事拘留，2006年5月17日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 辯護人杜榮峰，四川科大律師事務所律師。
???? 原審被告人龐恒波（自報），男，1983年12月20日出生，漢族，湖北省隨州市人，初中文化，戶籍(略)。因本案于2006年4月10日被刑事拘留，2006年5月17日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控的被告人龐恒波、白凱犯故意傷害罪一案，于2006年9月4日作出(2006)順刑初字第01506號刑事判決書。原審被告人白凱不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年4月10日10時左右，佛山市順德區龍江鎮信利家具廠的管工鄭國建（另案處理）與本廠員工向永朋因工作問題發生爭執，在廠方調解下協商不成后，鄭國建便糾集被告人龐恒波、白凱等人到龍江信利家具廠內打架報復。期間，鄭國建與龐恒波、白凱等人持刮灰刀、木方等工具打傷廠內員工王煥軍、羅建學、張立龍、尹立平、左新國、陳小林等六人。事后，鄭國建等人逃離現場。被告人龐恒波、白凱在駕駛摩托車逃跑過程中發生交通事故，后到醫院治療時被抓獲。經法醫鑒定，被打傷的員工王煥軍的損傷符合被鈍器作用所致，構成輕傷；羅建學、張立龍、尹立平、左新國、陳小林的損傷均構成輕微傷。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、抓獲經過，證實2006年4月10日10時45分，公安機關趕到龍江醫院調查被害人王煥軍等人被傷害一案時，將因交通事故受傷而前來醫院救治的被告人龐恒波、白凱抓獲。
???? 2、被害人王煥軍的報案筆錄及對被告人龐恒波的辨認筆錄，證明2006年4月10日上午，他廠內的工人鄭國建與工友向永朋因工作問題發生矛盾，因協商不成，后鄭就糾集十幾名男子持木棍、鐵水管等物來到廠內打架，他被一名身材高大較肥的中年男子打中頭部昏倒。另外，他還辨認出被告人龐恒波就是參與打架，并沖進辦公室打人的其中一名男子。
???? 3、被害人羅建學、張立龍、尹立平、左新國、陳小林的報案陳述及對被告人龐恒波的辨認筆錄，證實了案發當日鄭國建糾集十余人來到廠內打架的起因及經過，其中羅建學稱被一名男子持木棍將其頭部打破，張立龍稱被一名男子砍中頭部一刀，身上被木棒打中多處，尹立平稱被鄭國建用刀砍中左臂及背部，左新國稱被三名男子持木方將頭部和肩部打傷，之后這些人分乘四輛摩托車逃跑，陳小林稱被鄭國建等人打傷頭部和背部，另外上述被害人均辨認出被告人龐恒波就是參與打架的其中一名男子。
???? 4、被害人羅建學、左新國對被告人白凱的辨認筆錄，證實他們辨認出被告人白凱也是參與打架的其中一名男子。
???? 5、被告人龐恒波的供述及辨認筆錄，證實他承認受一老鄉相邀伙同白凱等人為幫鄭國建報仇，去到案發現場打架的犯罪事實，稱其本人在打架中未受傷，后在駕駛摩托車逃跑過程中發生交通事故而受傷，他還指認被告人白凱也參與了打架，并辨認了作案的地點。
???? 6、被告人白凱的供述及辨認筆錄，證實他對受鄭國建之邀，幫其報仇，伙同龐恒波等人去到鄭所在工廠打架的犯罪事實供認不諱，還證實被告人龐恒波亦參與打架，并指認了作案的地點。
???? 7、證人羅潔證言，證實案發當日廠方調解鄭國建和向永朋的矛盾未果，鄭國建就糾集了9名男子來到廠里打架，羅建學、王煥軍、張立龍、尹立平、左新國、陳小林是在攔住不讓他們進廠打架的過程中被打傷的。
???? 8、向永朋的證言，證實了他與鄭國建發生爭執的情況及鄭國建叫人來廠里鬧事并打傷其他工友的情況。
???? 9、證明材料兩份，證實信利家具廠與健潔龍家具廠實為同一地點，陳小林與陳小玲為同一人。
???? 10、現場勘查筆錄，證實了作案現場的位置及其周圍的概況。
???? 11、戶籍證明，證實了被告人白凱的身份情況。
???? 12、法醫學鑒定書，證實了經法醫鑒定，王煥軍所受損傷符合被鈍器作用所致，頭面部鈍器創口累計長度10.2厘米，構成輕傷；羅建學所受損傷符合被鈍器作用所致，構成輕微傷；尹立平所受損傷符合被銳器作用所致，構成輕微傷；張立龍頭頂部損傷符合被銳器作用所致，胸背部及左肘部損傷符合被鈍性外力作用所致，構成輕微傷；左新國所受損傷符合被鈍器作用所致，構成輕微傷；陳小玲（陳小林）左胸背部損傷符合銳器作用所致，其損傷符合鈍性外力作用所致，構成輕微傷。
???? 原審判決認為，被告人龐恒波、白凱無視國家法律，結伙傷害他人身體，致一人輕傷，五人輕微傷，侵犯了公民的人身權利，兩被告人的行為均已構成故意傷害罪。鑒于被告人龐恒波、白凱在庭上認罪態度尚好，可酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款的規定，以故意傷害罪分別判處被告人龐恒波、白凱有期徒刑一年零九個月。
???? 上訴人白凱上訴提出：1、原判決量刑過重，請求從輕處罰；2、原判決認定事實不清，他沒有預謀結伙傷害他人；3、他只是扔了一個礦泉水瓶，沒有積極參與打斗，也沒有直接傷害被害人，對被害人的傷情不應當承擔責任。
???? 上訴人的辯護人提出：1、白凱沒有預謀報復；2、白凱不是共犯，其的行為不構成故意傷害罪。
???? 經審理查明，原判認定上訴人白凱、原審被告人龐恒波犯故意傷害罪的事實清楚，證據確實充分，本院經審核后予以確認。
???? 對上訴人白凱上訴所提的第2項上訴理由及上訴人的辯護人所提的第1項上訴理由，經查，白凱一直穩定供述說，案發當天上午，鄭國建給他打電話，要他幫忙打架報仇，他便搭乘一輛出租摩托車至信利家具廠門口，與鄭國建叫來的其他人一起等候，在鄭國建調解不成后伙同他人打架報復，白凱的行為具備明顯的預謀報復的主觀目的。上訴人及其辯護人的上述意見無事實依據，不能成立。
???? 本院認為，上訴人白凱、原審被告人龐恒波無視國家法律，結伙使用暴力故意傷害他人身體，致一人輕傷，五人輕微傷，侵犯了公民的身體健康權利，已構成故意傷害罪。對上訴人白凱上訴所提的第3項上訴理由及上訴人的辯護人所提的第2項上訴理由，經查，上訴人白凱明知他人有故意傷害行為，仍參與打架報復，白的行為已構成故意傷害罪，雖然白凱沒有直接傷害被害人，但是白與其余同案人實施的行為是一種共同犯罪，應當對最終造成的危害后果共同負責并承擔相應的刑事責任。上訴人白凱及其辯護人提出的上述意見，沒有事實和法律依據，不予采納。白凱上訴提出，原判量刑過重，請求從輕處罰。經查，原判已綜合考慮上訴人白凱的犯罪手段、犯罪后果及認罪態度等情節，酌情對其予以從輕處罰，原判量刑并無不當。上訴人的該上訴意見據理不足，不予采納。原判認定的事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 呂 義 良
???? 代理審判員 周 勁
???? 代理審判員 崔 祥 蓮
????
????
???? 二OO六年十月二十三日
????
???? 書 記 員 潘 偉 丹
????