浙江省開化縣人民法院

刑事判決書

　　（２０００）開刑初字第６０號

　　公訴機(jī)關(guān)浙江省開化縣人民檢察院。

　　被告人姚志平，男，１９５６年１月２３日出生，漢族，出生地浙江省開化縣，初中文化，原系開化縣星群建筑安裝工程公司經(jīng)理，住開化縣城關(guān)鎮(zhèn)渠西路８２號。因本案于１９９９年５月２８日被開化縣人民檢察院監(jiān)視居住，１９９９年５月３１日被刑事拘留，１９９９年６月１４日被依法逮捕；２０００年２月２９日變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?/a>；２０００年４月２１日被開化縣人民檢察院決定逮捕；２０００年７月２４日經(jīng)本院決定，變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛唬玻埃埃澳辏冈拢常比战?jīng)本院決定被依法逮捕。現(xiàn)羈押開化縣看守所。

　　辯護(hù)人江增清，浙江江天律師事務(wù)所律師。

　　辯護(hù)人寧華，浙江中紀(jì)元律師事務(wù)所律師。

　　開化縣人民檢察院以開檢經(jīng)訴字（２０００）第４號起訴書指控被告人姚志平犯行賄罪，于２０００年４月２８日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。開化縣人民檢察院指派檢察員錢為民、助理檢察員汪衛(wèi)平、邵星滿出庭支持公訴，被告人姚志平及其辯護(hù)人江增清、寧華，證人翁品炎、郭文田等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　開化縣人民檢察院以被告人姚志平為謀取不正當(dāng)利益，多次給予國家工作人員財(cái)物，構(gòu)成行賄罪提出指控，在法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實(shí)、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，被告人作了最后陳述。綜合控、辯雙方的爭議及各自理由，本院評判如下：

　　一、起訴書指控：１９９３年１月，時任開化縣馬金建筑安裝工程公司項(xiàng)目經(jīng)理的被告人姚志平，為能在開化縣物資大樓工程招標(biāo)中中標(biāo)，送給時任開化縣物資局局長的朱久亮（已判刑）現(xiàn)金１萬元。同年８月，被告人姚志平為能及時領(lǐng)取工程款，送給朱久亮現(xiàn)金１萬元。１９９４年４月，開化縣物資大樓因故變更為開化縣供電大樓，被告人姚志平為能繼續(xù)承建該工程，送給朱久亮現(xiàn)金１萬元。

　　對指控的這一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：

　　１．證人朱久亮的證言，以證明朱久亮在擔(dān)任開化縣物資局局長期間，被告人姚志平為能承建開化縣物資大樓基建工程以及工程資金能及時到位，分別于１９９３年１月、８月各送給朱久亮現(xiàn)金１萬元；１９９４年４月，開化縣物資大樓因資金不足，經(jīng)縣領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，將工程轉(zhuǎn)為供電大樓，被告人姚志平為能繼續(xù)承建該工程，送給朱久亮現(xiàn)金１萬元，要朱久亮出面找開化縣供電局局長黃才良幫忙說情，朱久亮收下此款即將被告人姚志平向黃才良作了引薦。

　　２．證人吳學(xué)軍的證言，以證明１９９３年吳學(xué)軍負(fù)責(zé)開化縣物資大樓工程基建工作，被告人姚志平為能在該工程招標(biāo)中中標(biāo)，在同年４月份向吳學(xué)軍提供有關(guān)磚頭、鋼材、水泥等原材料的價(jià)格，在擬標(biāo)制定標(biāo)底時，吳學(xué)軍按照被告人姚志平提供的材料價(jià)格提出擬標(biāo)意見，被告人姚志平在參與該工程招標(biāo)時中標(biāo)；證人吳學(xué)軍的證言同時也證實(shí)朱久亮在確定吳學(xué)軍負(fù)責(zé)物資大樓基建工作后，向吳學(xué)軍透露過，物資大樓工程傾向給開化縣馬金建筑安裝工程公司的姚志平承建的事實(shí)。

　　３．本院（１９９９）開刑初字第１１０號刑事判決書及衢州市中級人民法院（１９９９）衢中刑終字第１１１號刑事裁定書，以證明朱久亮收受被告人姚志平現(xiàn)金３萬元，并以受賄罪被追究刑事責(zé)任的事實(shí)。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人姚志平為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財(cái)物，其行為構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規(guī)定的行賄罪。

　　被告人姚志平對當(dāng)庭出示的上述證據(jù)表示無異議，其在偵查階段以及當(dāng)庭所作的陳述與指控事實(shí)相吻合，承認(rèn)送３萬元現(xiàn)金給朱久亮的事實(shí)。

　　被告人姚志平的辯護(hù)人針對證人朱久亮、吳學(xué)軍的證言，提出被告人姚志平在參與物資大樓工程招標(biāo)過程中，不存在串標(biāo)行為，且當(dāng)時有關(guān)行政主管部門也未認(rèn)定被告人姚志平有串標(biāo)行為，并對其作出處理。提出行賄罪的主觀構(gòu)成要件中，必須具有“為了謀取不正當(dāng)利益”的目的，姚志平雖然先后三次送給朱久亮現(xiàn)金３萬元，但所謀取的利益分別是為了“能在縣物資大樓工程招標(biāo)中中標(biāo)”、“能及時取得工程款”和“能繼續(xù)承建該工程”，是其本應(yīng)獲得或可以獲得的利益，未謀取不正當(dāng)利益。況且，供電大樓的工程質(zhì)量被評定為優(yōu)良工程，工程款的決算也是經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)的，這一利益并不違法，不屬于不正當(dāng)利益。被告人姚志平?jīng)]有行賄的主觀故意，不具備行賄罪的主觀構(gòu)成要件，其送給朱久亮３萬元現(xiàn)金的行為不構(gòu)成行賄罪。辯護(hù)人當(dāng)庭提供開化縣供電大樓工程驗(yàn)收記錄表、工程質(zhì)量綜合評定表，以證實(shí)供電大樓工程屬優(yōu)良工程。

　　本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人當(dāng)庭所提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的特征，均予認(rèn)定。對起訴書指控的被告人姚志平為“能在開化縣物資大樓工程招標(biāo)中中標(biāo)”、“能及時取得工程款”、“能繼續(xù)承建該工程”，先后三次送給朱久亮現(xiàn)金共計(jì)３萬元這一事實(shí)，控、辯雙方并無爭議。爭議的焦點(diǎn)是被告人姚志平是否具有謀取不正當(dāng)利益的事實(shí)，爭議的實(shí)質(zhì)是被告人姚志平的行為是否具備行賄罪的客觀要件，構(gòu)成行賄罪。經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第二款所規(guī)定的行賄罪，并無“為謀取不正當(dāng)利益”的客觀構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)在庭審中雖未提供充分的證據(jù)以證明被告人姚志平有謀取不正當(dāng)利益的事實(shí)，但被告人姚志平在從事建筑安裝工程等經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成行賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。但適用《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款的規(guī)定，屬適用法律不當(dāng)。辯護(hù)人提出的被告人姚志平無行賄的主觀故意，未謀取不正當(dāng)利益，不構(gòu)成行賄罪的意見，與事實(shí)不符，不予采納。

　　二、起訴書指控：１．１９９４年１２月，被告人姚志平承包開化縣星群建筑工程隊(duì)，成立開化縣星群建筑安裝工程公司，１９９５年初，被告人姚志平為感謝該村黨支部書記余宜水所給予的幫助，送給余現(xiàn)金１萬元；２．１９９５年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承攬開化縣泰康制藥廠宿舍樓、自來水廠宿舍樓等工程的幫助，以補(bǔ)償手機(jī)初裝費(fèi)的名義送給余現(xiàn)金２萬元；３．１９９７年１月、１９９８年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承攬開化縣土地管理局辦公大樓、中醫(yī)院住院部等工程的幫助，同時也為盡快結(jié)回星群村綜合樓基建工程款，分別送給余宜水現(xiàn)金１萬元、２萬元；１９９７年１１月，被告人姚志平為余宜水支付在開化縣郵電局更換“諾基亞”手機(jī)款３１５０元。

　　針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：

　　１．證人余宜水的證言，以證明１９９５年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承包星群建筑安裝工程公司、承攬?zhí)┛抵扑帍S及自來水廠宿舍樓工程上的幫助，二次送給余宜水現(xiàn)金１萬元、２萬元。１９９７年１月、１９９８年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承攬土地管理局辦公大樓、中醫(yī)院住院部等工程上的幫助，以及能盡快結(jié)回星群村綜合樓工程款，分別送給余宜水現(xiàn)金１萬元、２萬元。１９９７年１１月，余宜水在開化縣郵電實(shí)業(yè)公司更換“諾基亞”手機(jī)，被告人姚志平為其支付手機(jī)款３１５０元。

　　２．證人徐柏華、徐樂平的證言，以證明余宜水的手機(jī)不屬星群村村民委員會的資產(chǎn)。

　　３．提取筆錄、企業(yè)承包經(jīng)營合同、建筑安裝工程承包合同，以證明被告人姚志平于１９９４年１０月２０日起承包“星群建筑安裝工程公司”，每年上交星群村管理費(fèi)１４０００元，并規(guī)定星群村有“積極協(xié)助聯(lián)系工程業(yè)務(wù)，對征用星群村土地的基建項(xiàng)目，必須保證由星群建筑安裝工程公司承接”的義務(wù)；證實(shí)了星群村綜合樓、住宅樓基建工程由星群建筑安裝工程公司承建等事實(shí)。

　　４．證人江火土、金樹平、汪仁渭、林衛(wèi)元的證言，以證明余宜水為星群建筑安裝工程公司的企業(yè)升級、工程承包等出面講過情。

　　５．證人巴克希、翁品炎、方法成、秦世軍、余文彪的證言，以證明開化縣泰康制藥廠宿舍樓、中醫(yī)院住院部、自來水廠宿舍樓、土地管理局辦公大樓等工程項(xiàng)目，均征用了星群村的土地，余宜水出面幫助講過情，工程都由星群建筑安裝工程公司承建的事實(shí)。

　　６．證人葉國仙的證言、提取筆錄及發(fā)票，以證明余宜水的“摩托羅拉”手機(jī)初裝費(fèi)為１．７萬元，交款單位為星群建筑安裝工程公司，但該發(fā)票并未交給公司做賬的事實(shí)。

　　證明案件事實(shí)的證據(jù)尚有：

　　１．本院（１９９９）開刑初字第１１７號刑事判決書、衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６號刑事裁定書，證實(shí)余宜水自１９９０年１１月起連續(xù)擔(dān)任開化縣城關(guān)鎮(zhèn)星群村黨支部書記，１９９６年８月７日起兼任星群村資產(chǎn)經(jīng)營公司經(jīng)理，其身份不屬刑法第九十三條以及全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》所確定的國家工作人員范疇，余宜水在擔(dān)任村資產(chǎn)經(jīng)營公司經(jīng)理期間收受被告人姚志平賄賂的行為，被認(rèn)定為公司人員受賄罪。

　　２．辯護(hù)人提供的星群建筑安裝工程公司№０００９２１６０現(xiàn)金支票存根、№０１６５１５９開化縣商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票以及本院收集的證人徐國強(qiáng)的證言，證實(shí)１９９７年１１月１１日星群建筑安裝工程公司為余宜水支付在開化縣郵電實(shí)業(yè)公司更換“諾基亞”手機(jī)款３１５０元。

　　３．辯護(hù)人提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)開化縣星群建筑安裝工程公司屬集體所有制企業(yè)，法定代表人為姚志平。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人姚志平為謀取不正當(dāng)利益，多次給予國家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規(guī)定的行賄罪。

　　被告人姚志平對上述證據(jù)未提出異議。但辯解與余宜水之間的經(jīng)濟(jì)來往屬人之常情，余宜水雖然出面在有關(guān)工程承攬方面講過情，但星群建筑安裝工程公司所承攬的工程是經(jīng)過合法、公正招標(biāo)取得的，沒有違法、違紀(jì)情況，其行為不屬行賄。

　　其辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭所舉的證據(jù)只能證明被告人姚志平送給余宜水財(cái)物６３１５０元。不能證明姚志平有謀取不正當(dāng)利益的事實(shí)；提出開化縣人民法院（１９９９）開刑初字第１１７號刑事判決書認(rèn)定余宜水不屬國家工作人員，不構(gòu)成受賄罪；被告人姚志平所承包的星群建筑安裝工程公司，從名義上看屬集體所有，但由于星群村實(shí)際上沒有投入資金，該公司在實(shí)質(zhì)上屬獨(dú)資私營企業(yè)，被告人姚志平為了本公司的利益，以公司的名義送給余宜水財(cái)物，不應(yīng)按個人行賄論處；被告人姚志平給予余宜水財(cái)物，其目的是為了感謝余宜水在其承包星群建筑安裝工程公司、承攬開化縣泰康制藥廠宿舍樓、自來水廠宿舍樓、土地管理局辦公大樓、中醫(yī)院住院部等基建工程項(xiàng)目上的幫助；根據(jù)星群村村民委員會和星群建筑安裝工程公司在１９９４年１１月簽訂的承包合同第二條規(guī)定，星群村村民委員會有為星群建筑安裝工程公司協(xié)調(diào)社會關(guān)系和承攬工程的義務(wù)，余宜水作為該村黨支部書記，應(yīng)履行合同職責(zé)，余宜水為星群建筑安裝工程公司所提供的幫助沒有違反法律、法規(guī)、規(guī)章或國家政策的規(guī)定，并不屬于謀取不正當(dāng)利益；被告人姚志平?jīng)]有行賄的主觀故意，其行為不構(gòu)成行賄罪。

　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的特征，應(yīng)予認(rèn)定；控、辯雙方針對被告人姚志平給予余宜水財(cái)物６３１５０元這一事實(shí)，并無異議。雙方爭議的焦點(diǎn)是余宜水的身份是否屬于國家工作人員，被告人姚志平是否謀取了不正當(dāng)利益，以及是否構(gòu)成單位犯罪，爭議的實(shí)質(zhì)是被告人姚志平的行為是否構(gòu)成行賄罪。經(jīng)審理查明：

　　１．余宜水的身份不屬國家工作人員。余宜水作為星群村黨支部書記，對被告人姚志平在承包星群建筑安裝工程公司及承攬工程上的幫助并收受被告人姚志平財(cái)物的行為，不屬于在協(xié)助人民政府從事行政管理工作中非法收受他人財(cái)物的行為，其身份不屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條及全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》所確定的國家工作人員范疇。辯護(hù)人提出余宜水的身份不屬國家工作人員的意見，予以采納。公訴機(jī)關(guān)以被告人姚志平向國家工作人員行賄，構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規(guī)定的行賄罪的指控，屬定性及適用法律錯誤。

　　２．本院（１９９９）開刑初字第１１７號刑事判決書及衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６號刑事裁定書，均認(rèn)定余宜水自１９９６年８月７日起任星群村資產(chǎn)經(jīng)營公司經(jīng)理后，收受被告人姚志平３３１５０元財(cái)物的行為構(gòu)成公司人員受賄罪，因此，被告人姚志平給予余宜水財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為給予公司人員財(cái)物的行為。

　　３．企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證實(shí)，星群建筑安裝工程公司屬集體所有制企業(yè)，該公司№０００９２１６０現(xiàn)金支票存根、№０１６５１５９開化縣商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票以及證人徐國強(qiáng)的證言，證明１９９７年１１月１１日為余宜水支付的３１５０元“諾基亞”手機(jī)款系由星群建筑安裝工程公司支付，不應(yīng)認(rèn)定為被告人姚志平個人給予余宜水的財(cái)物。辯護(hù)人提出星群建筑安裝工程公司屬獨(dú)資私營企業(yè)的意見，與客觀事實(shí)不符，不予采納。

　　４．辯護(hù)人提出，被告人姚志平是為了星群建筑安裝工程公司的利益，以公司的名義給予余宜水財(cái)物，不應(yīng)按個人行賄論處的意見，由于辯護(hù)人未提供證據(jù)證明送給余宜水的現(xiàn)金系星群建筑安裝工程公司支付的事實(shí)，故辯護(hù)人提出不應(yīng)按個人行賄論處，屬單位行賄的意見，本院不予采信。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事訴訟中，控方負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)犯罪的義務(wù)，證據(jù)不充分，指控不能成立。本案中，余宜水的身份不屬國家工作人員，其在擔(dān)任星群村資產(chǎn)經(jīng)營公司經(jīng)理期間的身份，應(yīng)認(rèn)定為公司人員。《中華人民共和國刑法》第一百六十四條規(guī)定的對公司人員行賄罪，必須具備謀取不正當(dāng)利益的主觀要件，公訴機(jī)關(guān)未提供充分的證據(jù)以證明被告人姚志平有謀不正當(dāng)利益的事實(shí)，不具備該罪的構(gòu)成要件，證據(jù)不足，指控不能成立。

　　三、起訴書指控：１９９２年１月，被告人姚志平為感謝時任開化縣土地管理局局長翁品炎、副局長郭文田對其在承建開化縣土地管理局綜合樓、宿舍樓等基建工程項(xiàng)目的幫助，并希望今后能繼續(xù)得到幫助，分別送給翁品炎、郭文田現(xiàn)金各２萬元、１萬元，翁品炎、郭文田均收下。１９９６年４月，被告人姚志平為能免交招標(biāo)押金，直接報(bào)名參加開化縣土地管理局辦公大樓的招標(biāo)，并為能在招標(biāo)中中標(biāo)，分別送給翁品炎、郭文田現(xiàn)金各２萬元、１萬元，翁品炎、郭文田均如數(shù)收下。

　　對指控的這一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭列舉了下列證據(jù)：

　　１．證人方法成的證言，以證明開化縣土管大樓工程招標(biāo)，參加招標(biāo)要交３０萬元的押金，星群建筑安裝工程公司未交押金參與招標(biāo)，并中標(biāo)取得該工程的承建權(quán)。

　　２．證人姚志忠的證言，以證明星群建筑安裝工程公司取得縣土管大樓、中醫(yī)院住院部等工程后，由姚志忠擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)承建，姚志忠按１５％的比例上交公司管理費(fèi)，其中３％用于工程開支。

　　３．證人呂有木的證言，以證明開化縣土管大樓、宿舍樓等工程，是在翁品炎擔(dān)任土地管理局局長后建造，呂有木在工作交接中，把姚志平介紹給翁品炎，同時也把壩頭、龍山底等其他兩家建筑公司介紹給翁品炎。

　　４．書證開化縣土地管理局通知、招標(biāo)（中標(biāo)）通知書、合同、工程款預(yù)決算憑證、工程資金劃撥憑證，以證明土管大樓招標(biāo)前要交３０萬元押金，該工程由星群建筑安裝工程公司中標(biāo)以及工程款的預(yù)決算情況等事實(shí)。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人姚志平為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。

　　被告人姚志平對上述證據(jù)未表異議，但辯解未送過錢給翁品炎、郭文田，土管大樓工程是由星群建筑安裝工程公司出面參與招標(biāo)，公司多提的３％的管理費(fèi)是用來對工程質(zhì)量達(dá)到優(yōu)良等級給予獎勵的資金。

　　其辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控被告人姚志平送給翁品炎、郭文田６萬元現(xiàn)金沒有法律和事實(shí)依據(jù)，指控被告人姚志平犯行賄罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　法庭依法傳喚證人翁品炎、郭文田出庭作證。翁品炎、郭文田在當(dāng)庭作證時，證明與姚志平無不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)關(guān)系，未收受過姚志平所送的６萬元現(xiàn)金。

　　證明案件事實(shí)的證據(jù)尚有：

　　１．本院（２０００）開刑初字第３５號刑事判決書，證明開化縣人民檢察院指控被告人郭文田收受姚志平現(xiàn)金２萬元構(gòu)成受賄罪，證據(jù)不足，未予認(rèn)定。

　　２．本院（２０００）開刑初字第３９號刑事判決書及衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６５號刑事裁定書，證明開化縣人民檢察院指控被告人翁品炎收受姚志平現(xiàn)金４萬元，構(gòu)成受賄罪，證據(jù)不足，未予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對指控的犯罪事實(shí)，負(fù)有舉證的責(zé)任，證據(jù)不充分，指控不能成立。由于證人翁品炎、郭文田在當(dāng)庭作證時，明確證實(shí)與被告人姚志平無不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)關(guān)系，沒有收受姚志平所送的６萬元現(xiàn)金的事實(shí)，被告人姚志平在偵查階段的供述也出現(xiàn)過多次反復(fù)，公訴機(jī)關(guān)沒有提供充分的證據(jù)以證明被告人姚志平向翁品炎、郭文田行賄的事實(shí)。況且，本院（２０００）開刑初字第３５號、３９號刑事判決書以及衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６５號刑事裁定書，均已對翁品炎、郭文田收受被告人姚志平賄賂的指控作出了認(rèn)定，以證據(jù)不足為由否定了公訴機(jī)關(guān)的指控。因此，指控被告人姚志平向翁品炎、郭文田行賄６萬元的事實(shí)，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，被告人姚志平在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成行賄罪。辯護(hù)人提出請求宣告被告人姚志平無罪的意見，不予采納。為維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)本案被告人姚志平犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十九條第二款、第三百九十條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　被告人姚志平犯行賄罪，判處有期徒刑一年四個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○○○年八月三十一日起至二○○○年十二月二十四日止）。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省衢州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審? 判? 長? 鐘曉明

　　人民陪審員? 司有俊

　　人民陪審員? 鄭水根

　　二○○○年九月七日

　　代書記員??? 張成革