非法拘禁罪無罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的法官：

受被告人袁某的委托，本律師事務(wù)所指派本律師擔(dān)任其涉嫌非法拘禁一案的辯護(hù)人。接受委托后，本律師多次會見的被告人，了解其本人的供述和辯解，并前往南海區(qū)檢察院和貴院查閱了本案的證據(jù)材料。今天，本律師參加了本案的庭審，對本案的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見。現(xiàn)本律師就該案的事實及法律適用發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、被告人袁某某沒有非法拘禁受害人黎某的故意，也沒有實施非法拘禁受害人黎某的的行為，指控被告人黎某構(gòu)成非法拘禁罪的理據(jù)不足。

(一)，公訴方在起訴書中審查查明的事實不清。

1、起訴書認(rèn)定的事實中遺漏了受害人案發(fā)時酒后或醉酒駕駛的事實;

在本案的三個被告人的供述中，三被告人均多次提到受害人黎某存在酒后駕駛導(dǎo)致交通事故的情況，這三個人在沒有串供的情況下供述一致，因此可信性強。而黎某是否存在酒后駕駛，關(guān)系到本案受害人的是否存在過錯、受害人酒后所作報案陳述的可信程度及了解本案起因經(jīng)過等均相當(dāng)重要。

2、起訴書中遺漏了受害人黎某駕駛的摩托車碰到被告人黎某面包車后繼續(xù)向前開逃逸的事實。

這一事實有被告人黎某、孫新偉供述及證人雷日烽的證言(見刑事偵查卷P71倒數(shù)1、2、3行)可以證實。

3、起訴書認(rèn)定被告人黎某等三人強行將黎某和雷日烽帶至官窯鴻苑賓館與事實及證據(jù)不符。

4、起訴書認(rèn)定被告人黎某對黎某進(jìn)行毆打與事實及證據(jù)不符。

5、起訴書中關(guān)于“被告人孫新偉等人逼迫被害人黎某拿人民幣10000元”的陳述不準(zhǔn)確;

6、起訴書中關(guān)于“被告人孫新偉等人在收到被害人黎某的堂兄黎任交來的4000元”的陳述不準(zhǔn)確。

(二)本案被告人黎某的行為不符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成要件。

根據(jù)《刑法》第二百三十八條規(guī)定，所謂非法拘禁罪，就是指指以拘押、緊閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。其犯罪構(gòu)成為：主觀方面是故意(直接故意和間接故意)，并以剝奪他人人身自由為目的。客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人身體自由的行為，即非法拘禁他人或者以其他方法剝奪他人行動自由的行為。其中：

A.非法剝奪人身自由的行為時一種持續(xù)行為：時間過短、瞬間性的剝奪人身自由的行為難以認(rèn)定為非法拘禁罪;

B.剝奪人身自由的行為必須是非法的，即違反受害人意志的，非自愿的。

一般來說，非法拘禁行為只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度才構(gòu)成犯罪。如何判斷是否達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度呢?在司法實踐上，一般是參照：《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中第二條第(一)款中關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁案規(guī)定，即：國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1、非法剝奪他人人身自由24小時以上的;

2、非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的;

3、非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的;

4、非法拘禁，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的;

5、非法拘禁3人次以上的;

6、司法工作人員對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁的;

7、其他非法拘禁應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

明確了非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成后，可以看出被告人黎某的行為是否符合上述犯罪構(gòu)成要件：

第一、被告人黎某并沒有非法拘禁被害人黎某的故意的。

根據(jù)本案的事發(fā)經(jīng)過來看，由于發(fā)生交通事故后，被害人黎某的摩托車撞花了被告人黎某的汽車后逃逸，被告人黎某阻止其逃逸后，目的只是要求被害人黎某賠償其車輛損失。至于主張要求到官窯后再進(jìn)行具體的協(xié)商賠償，一方面，是因為事故發(fā)生后，被害人態(tài)度相當(dāng)惡劣，擔(dān)心其叫人來滋事。另一方，是想到官窯找一家維修店了解車輛損失情況，以便協(xié)商賠償。更何況，自始至終，被告人黎某均有多次征詢其意見是否需要報警。因此，被告人黎某并沒有非法拘禁的故意。

第二、被告人黎某、孫新偉、楊延麗將被害人黎某、雷日烽帶往官窯協(xié)商車輛賠償行為不屬于非法拘禁行為。

從本案的證據(jù)來看，被害人黎某、雷日烽基本上是自愿與被告人黎某、孫新偉前往官窯協(xié)商車輛維修和車輛賠償?shù)摹?/p>

從本案的發(fā)生經(jīng)過來看，由于被害人酒后駕駛并且存在事故后逃逸行為，所以即使被告人黎某有多次建議報警的情況下，被害人均是要求自行協(xié)商賠償?shù)?即私了)。因此，當(dāng)被告人提出要求一起前往官窯修車及協(xié)商賠償后，被害人黎某基本是同意的、自愿的，故這一行為不屬于非法拘禁行為，更何況從案發(fā)當(dāng)日下行4點多到官窯后5點，也只是短的幾十分鐘。這可從三個被告的供述還有證人雷日烽的證言相互印證來證實。因此，不存在被告人強行將被害人帶往官窯的事實。

第三、被告人黎某自始至終均沒有毆打過受害人黎某。

這一事實有被害人黎某本人承認(rèn)，也有其他兩個被告的供述和證人證言證實。

如此可見，被告人黎某帶黎某前往官窯的行為不符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。

(三)在官窯鴻苑賓館405房中，被告人黎某也是受到“忽悠”等三名男子威脅的，不應(yīng)當(dāng)對“忽悠”等三名男子毆打勒索被告人黎某的非法行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

第一、“忽悠”等三名男子并非是被告人黎某叫來或授意叫來的。

到目前為止，沒有任何證據(jù)證明被告人黎某叫來“忽悠”等三名男子協(xié)助協(xié)商賠償事宜。

第二、被告人黎某與受害人黎某、雷日烽均是被誘騙進(jìn)入405房的，被告人黎某并沒有通過拘禁或毆打得到賠償?shù)囊鈭D。

雖然，被告人黎某確實要求黎某、雷日烽到官窯進(jìn)行協(xié)商修車和賠償。但是，黎某事前并沒有授意任何人在鴻苑賓館開房，也沒人和被告人說過要把被害人關(guān)起來協(xié)商賠償。當(dāng)經(jīng)過鴻苑賓館時，是被告人孫新偉稱上房去坐下來慢慢談的。當(dāng)時，被告人黎某也沒有預(yù)料到“忽悠”等人會毆打或勒索被害人的。即使剛上到405房時，被告人黎某也還有問被害人黎某是否需要報警的，因此，完全不存在非法拘禁的意圖。

第三、被告人黎某在405房內(nèi)是受到“忽悠”等三名男子的威脅的，“忽悠”等三名男子毆打并勒索受害人黎某是違背了被告人黎某的意愿的。

根據(jù)被告人黎某的供述和證人雷日烽的證言可以相互印證。當(dāng)黎某、黎某、雷日烽被誘騙進(jìn)入了405房后，首先是黎某與黎某協(xié)商賠償4000元，在協(xié)商過程中，“忽悠”等三名男子大聲威脅被告人黎某不要出聲，并把黎某強行拉開。然后，“忽悠”等三名男子就勒索被害人10000元，并毆打受害人黎某。因此，在這個過程中，被告人黎某也是受到了“忽悠”等三名男子的威脅的。而且，除了被告人黎某與受害人協(xié)商達(dá)成的賠償4000元之外，被告人黎某是不認(rèn)同“忽悠”等三名男子所提出的任何數(shù)額的。更沒有對“忽悠”等三名男子提出的10000元有任何的附和行為。

第四、在鴻苑賓館期間，被告人黎某不存在任何配合或附和“忽悠”等三名男子的任何違法行為。

在鴻苑賓館，當(dāng)黎某、黎某、雷日烽被誘入405房間后，實際上雙方均被“忽悠”等三人劫持了。“忽悠”強行拉開被告人黎某，阻止其雙方當(dāng)事人的正常協(xié)商。從整個過程中，“忽悠”等三名男子操縱了整個過程，實施了勒索、毆打、親自打電話聯(lián)系受害者家屬、接頭、收錢等行為。而黎某并沒有實施、配合和附和上述行為。

第五、在鴻苑賓館期間，被告人黎某多次阻止“忽悠”等三名男子毆打受害人黎某。

在剛?cè)櫾焚e館樓下時，被告人黎某就攔著“忽悠”等三名男子毆打被害人黎某。在上到405房后，黎某也有多次阻止“忽悠”等人的毆打。

第五、被告人黎某停留在405房或鴻苑賓館大堂的行為，目的是為了保護(hù)受害人黎某，防止“忽悠”恣意毆打受害人黎某，而不能簡單地理解為看管行為。

不能簡單地將被告人黎某停留在405房或鴻苑賓館大堂的行為，理解為看管行為，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合本人的動機(jī)、具體行為來認(rèn)定。當(dāng)被告人黎某看到自己與被害人黎某的正常協(xié)商被強行阻止，自己受到威脅。被害人黎某受到勒索與毆打。被告人黎某意識到被劫持了。他認(rèn)為被害人黎某因為是和自己來協(xié)商賠償?shù)模辛x務(wù)留下來關(guān)注事態(tài)發(fā)展，保障受害人黎某的人身安全。事實上，也正是因為被告人黎某在405房多次阻止“忽悠”等人的毆打，才使到受害人黎某沒有受到嚴(yán)重的傷害。因此，不能把被告人黎某停留在現(xiàn)場的行為簡單地理解成是看管行為。

綜上，由此可見，“忽悠”等三名男子毆打、拘禁、勒索受害人黎某的行為違背了被告人黎某的意思的，被告人在這期間也是受到了威脅，更沒有對“忽悠”等人的行為進(jìn)行參與、配合或附和。不屬于“忽悠”等三名男子的所實施的犯罪行為的共犯。因為，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人黎某的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

二、關(guān)于量刑意見。

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》的規(guī)定第九條規(guī)定。作無罪辯護(hù)的案件，定罪辯論結(jié)束后，可以就量刑問題進(jìn)行辯論，發(fā)表量刑建議或意見。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，即使判決被告人黎某非法拘禁罪罪名成立，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定，建議對被告人免除刑事處罰。理由：

(一)根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定第四部分常見犯罪的量刑第(四)條非法拘禁罪之1(1)：未造成傷害后果的，可以在三個月拘役至6個月有期徒刑內(nèi)確定量刑起點。就本案來說，由于被告人黎某實施毆打，沒有造成傷害后果，因此，可以酌情在三個月拘役作為量刑起點。

(二)本案被告人具有如下從輕或減輕的量刑情節(jié)：

1、自首;

2、坦白案情，配合司法機(jī)關(guān)查清案情;

3、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的

4、本案是因自行協(xié)商處理交通事故賠償過程中產(chǎn)生的，即爭取合法權(quán)益而產(chǎn)生的;

5、本案被告人黎某并沒有毆打受害人黎某;

6、沒有前科，一直以來都是遵紀(jì)守法，誠實勞動的良好公民。

根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定，對于自首情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰;坦白案情的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下;為爭取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。根據(jù)以上規(guī)定，結(jié)合本案被告人黎某的上述具體情況，以及被告人黎某因為車輛被撞，協(xié)商賠償，因為其他犯罪分子的非法介入，十分無辜地被卷入了本刑事程序中，僅僅因為三、四個小時協(xié)商交通事故賠償?shù)倪^程，由于對這個過程中罪與非罪的界限的認(rèn)識差異，被告人至今為止已經(jīng)喪失了4個月又13天的人身自由。因此請求法庭對被告人黎某免予刑事處罰。

以上辯護(hù)意見，請法庭斟酌采納。

XX律師

XX年XX月XX日

我們可以看出，一份好的辯護(hù)詞不僅能夠幫助犯罪嫌疑人減輕處罰，甚至還能幫助犯罪嫌疑人洗脫嫌疑。一般刑事辯護(hù)中的辯護(hù)人都是專業(yè)的律師，這樣才能較好的幫助當(dāng)事人維護(hù)自身的權(quán)益。要是您有需要的話，您可以通過律霸網(wǎng)站來委托專業(yè)的刑辯律師來幫助自己。