在一般的財(cái)產(chǎn)或者貨物的保險(xiǎn)中遇到保險(xiǎn)合同糾紛的時(shí)候一般是有保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地的人民法院管轄，但是對(duì)于人身保險(xiǎn)合同糾紛的管轄法院問(wèn)題很多人會(huì)有不同的看法。有些人認(rèn)為人的身體和壽命不是保險(xiǎn)條款中所提到的標(biāo)的物，不能將人作為物來(lái)看待，但有些人就覺(jué)得這些都可以統(tǒng)稱(chēng)為標(biāo)的物。那么人身保險(xiǎn)合同管轄法院到底應(yīng)該如何認(rèn)定呢?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款、第四款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的是人的壽命和身體以及作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。依據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同可以分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中并非按照保險(xiǎn)標(biāo)的所在地確定管轄而是依據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地確定管轄。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》還是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》均未對(duì)“保險(xiǎn)標(biāo)的物”做出明確的界定。依據(jù)民法理論中對(duì)“標(biāo)的”和“標(biāo)的物”的概念理解，標(biāo)的系指法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體;標(biāo)的物則是指客體賴(lài)以體現(xiàn)和存在的對(duì)象，而且在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)合同法》同時(shí)使用了“標(biāo)的”和“標(biāo)的物”兩個(gè)概念，由此可以推出“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)標(biāo)的物”屬于兩個(gè)不同的法律概念。而人身保險(xiǎn)合同中人的壽命和身體屬于保險(xiǎn)標(biāo)的不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的物，華容縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，不能機(jī)械適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，造成法律概念混亂。因此，被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司岳陽(yáng)中心支公司提出的管轄異議理由成立。華容縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司岳陽(yáng)中心支公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院審理。

我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄”。

具體到本案及類(lèi)似的案例中，司法實(shí)務(wù)中的處理上不盡相同，其主要原因在于對(duì)上述規(guī)定存在不同的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同主要分為人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同兩大類(lèi)。而根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，“被告住所地人民法院”和“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院”都有管轄權(quán)。《民事訴訟法》中并未排斥人身保險(xiǎn)合同對(duì)該條款的適用。因此，被保險(xiǎn)人戶籍所在地或經(jīng)常居住地法院和保險(xiǎn)公司所在地法院均有管轄權(quán)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，本案中華容縣人民法院因原告的起訴對(duì)該案取得管轄權(quán)，被告的管轄異議不成立。

但值得注意的是，在審理過(guò)程中不能機(jī)械的理解《民事訴訟法》第二十四條對(duì)所有的保險(xiǎn)合同的管轄規(guī)定，而應(yīng)該根據(jù)實(shí)務(wù)中具體的情況區(qū)別對(duì)待。由于人身保險(xiǎn)合同不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的人身屬性，人身保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是人的壽命和身體，不屬于《物權(quán)法》中“物”的范疇，更不應(yīng)該將其列入保險(xiǎn)標(biāo)的物的范疇。因此，在本案人身保險(xiǎn)合同糾紛中，應(yīng)該由被告住所地法院管轄，被告提出的管轄異議成立。

上文便是對(duì)人身保險(xiǎn)合同管轄法院應(yīng)該如何認(rèn)定的簡(jiǎn)單介紹，從上文可以看出壽命和身體并不能稱(chēng)為物，物有其具體的形態(tài)而人體和壽命是沒(méi)有的，所以當(dāng)發(fā)生人身保險(xiǎn)合同糾紛的時(shí)候就不能按照一般規(guī)定的由保險(xiǎn)標(biāo)的物決定管轄法院，而應(yīng)該由被告所在地的人民法院管轄。