民事訴訟中舉證責(zé)任的分配，是指舉證責(zé)任在訴訟主體之間的合理分配，即舉證責(zé)任在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責(zé)任的分配所要解決的問題首先是誰(shuí)應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，以及在爭(zhēng)議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承受不利的訴訟后果。那么民事訴訟中舉證責(zé)任分配原則是什么？下面就請(qǐng)跟隨律霸小編一起來(lái)看看吧！

一、舉證責(zé)任含義

一般認(rèn)為,舉證責(zé)任包括雙重含義，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任注重訴訟的表象和形式，是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為了避免承擔(dān)對(duì)其不利的后果而向法院提供證據(jù)，這種責(zé)任會(huì)在雙方當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移，直到雙方無(wú)證可舉。行為責(zé)任只有先后之分，并無(wú)獨(dú)家承擔(dān)之果。結(jié)果責(zé)任最初由德國(guó)法學(xué)家尤利烏斯?格拉斯提出，后經(jīng)許多法學(xué)名家的倡導(dǎo)，成為舉證責(zé)任的主導(dǎo)概念。結(jié)果責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方未能說服法官時(shí)應(yīng)當(dāng)判誰(shuí)敗訴的問題。盡管案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官仍不得拒絕裁判。法官在作出裁判前，必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的不利后果，這才是舉證責(zé)任的本質(zhì)。行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任是舉證責(zé)任的有機(jī)組成部分。行為責(zé)任督促權(quán)利主張者提供證據(jù)以支持自己的主張，以便法官查明案情,正確下判。結(jié)果責(zé)任則是一種潛在的責(zé)任，主要針對(duì)主張者無(wú)法獲取對(duì)自己有利的證據(jù)，從而使案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎绻衅鋽≡V，又明顯不公，法律針對(duì)這種情況預(yù)先設(shè)置由哪一方來(lái)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)訴訟終結(jié)，一旦案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻?，法律預(yù)先設(shè)置的潛在的結(jié)果責(zé)任，則可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任事關(guān)當(dāng)事人訴訟的成敗。因而如何科學(xué)、公正、公平地分配舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的分配問題就顯得至關(guān)緊要。在民事訴訟理論領(lǐng)域，舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心內(nèi)容，被認(rèn)為是“民事訴訟上的脊梁”；在司法實(shí)踐中舉證責(zé)任問題是每一個(gè)民事案件都會(huì)遇到的問題，而個(gè)案舉證責(zé)任的分配又錯(cuò)綜復(fù)雜、情況各異。因此，探討有關(guān)舉證責(zé)任分配的理論和實(shí)踐問題就具有十分重要的意義。

二、舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

（一）舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說

舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到由何方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。也可以說，舉證責(zé)任的分配使結(jié)果責(zé)任具有明確性和可操作性。而舉證責(zé)任的分配在性質(zhì)上是個(gè)兩棲問題，它橫跨民事實(shí)體法與民事程序法兩大法域，是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯。]學(xué)者們?cè)谘芯棵袷屡e證責(zé)任的分配時(shí)，也創(chuàng)立了許多相的學(xué)說,比較有影響的歸納如下：

1、羅馬法上的兩大原則

大陸法系的民事舉證責(zé)任分配可以上溯到羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)盛行兩條原則：

（1）“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”。按照這一原則，原告應(yīng)就其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，若原告不能舉證或舉證不力則判決被告勝訴；若原告盡其舉證責(zé)任，則被告應(yīng)提出足以推翻原告的證據(jù)，否則判決原告勝訴。

（2）“肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。這一原則是由羅馬法學(xué)家保羅斯從“一切推定為否定者的利益”的格言中引申出來(lái)的。因?yàn)楦鶕?jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)需證明。

2、法律要件分類說

德國(guó)法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說最具代表性，也得到大陸法學(xué)國(guó)家的普遍認(rèn)可。法律要件分類說是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責(zé)任。羅森伯格將民事實(shí)體法的全部規(guī)范分為兩大類：一是能夠引起一定權(quán)利發(fā)生的權(quán)利發(fā)生規(guī)范，另一類為對(duì)抗、抑制權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，具體分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。羅森伯格歸納出舉證責(zé)任分配的規(guī)則：主張權(quán)利存在之人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證,否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3、危險(xiǎn)領(lǐng)域說

指當(dāng)事人于法律上或事實(shí)上的支配的生活領(lǐng)域范圍，可分為空間上直接對(duì)物的支配，以及當(dāng)事人對(duì)事件發(fā)生、變化的控制情況。如果損害原因來(lái)自加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，則受害人對(duì)損害發(fā)生的客觀要件和主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由加害人就發(fā)生損害的客觀要件及主觀要件不存在的事實(shí)進(jìn)行舉證。因?yàn)楸缓θ藷o(wú)法詳盡知曉加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事件經(jīng)過，通常處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)，而加害人對(duì)于自己控制下的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)比較了解，擁有相關(guān)證據(jù)。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在高度危險(xiǎn)的侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無(wú)過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。如果證明的結(jié)果是因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，則由侵害人(一般為訴訟中的被告人)承擔(dān)不利后果，也就是要推定存在因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)，從而判決原告勝訴,被告敗訴。而在一般的侵權(quán)賠償訴訟中，根據(jù)羅馬法的分配原則，情況就會(huì)正好相反。因此，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。危險(xiǎn)領(lǐng)域說的最大特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為舉證責(zé)任分配的根據(jù),應(yīng)當(dāng)說“它在方法論上改變了過去規(guī)范說的教條主義，在舉證責(zé)任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。

4、蓋然性說

主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。例如《德國(guó)民法典》第130條第1款規(guī)定，如果撤回承諾的意思表示和承諾的意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人，撤回承諾的意思表示不生效。主張蓋然性的學(xué)者認(rèn)為，按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)，承諾的意思表示的蓋然性遠(yuǎn)比撤回承諾的意思表示要高，故主張承諾者不負(fù)舉證責(zé)任，而由主張撤回者舉證?！吧w然性說對(duì)于一部分舉證責(zé)任分配問題可以成為解決的標(biāo)準(zhǔn)，但是并非所有的事項(xiàng)均能依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。因?yàn)樵S多事項(xiàng)在性質(zhì)上無(wú)法利用科學(xué)的方法或生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷其蓋然性的高低。對(duì)蓋然性高低的考慮，不能絕對(duì)地作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，更何況有若干法律規(guī)定的事項(xiàng)，立法者原有一定的保護(hù)目的，這些事項(xiàng)即使其發(fā)生的蓋然性不高，在解釋上也不因此而課以舉證責(zé)任”。

5、損害歸屬說

認(rèn)為舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以公平正義為基本的原則。在實(shí)際運(yùn)用中，該原則具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則、社會(huì)危險(xiǎn)分擔(dān)原則。其具體內(nèi)容是以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),通過對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。試舉例說明：在雇員因雇主違反義務(wù)受損害而提起訴訟的案件中，依據(jù)蓋然性原則和保護(hù)原則，應(yīng)由雇主就損害發(fā)生與違反義務(wù)兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，不由雇員舉證，雇員只就發(fā)生損害事實(shí)進(jìn)行舉證。

小編認(rèn)為，舉證責(zé)任分配要遵從客觀規(guī)律以及人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，符合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，符合法律的正義、公正、公平的要求，因?yàn)榉杀旧硎且庵九c規(guī)律的結(jié)合，是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，這種反映不是隨心所欲的，而是要尊重規(guī)律、反映規(guī)律。基于這一基本理論，借鑒各種學(xué)說，小編提出一個(gè)舉證責(zé)任分配的初步看法，其核心是舉證責(zé)任分配應(yīng)遵從主客觀統(tǒng)一原則。具體而言，對(duì)于普通案件，主張權(quán)利者一般擁有相應(yīng)的證據(jù)，主張者主觀上要主張權(quán)利，客觀上也掌握了相應(yīng)的證據(jù)，這時(shí)設(shè)定讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，既符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也符合法律的公平、正義要求。然而，對(duì)于特殊案件，比如醫(yī)療事故、環(huán)境污染、新產(chǎn)品制造方法、發(fā)明引起的訴訟等，主張者主觀上要主張權(quán)利，但客觀上卻不擁有相關(guān)證據(jù)，這時(shí)如果讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，就顯得有悖情理，主觀方面與客觀方面就無(wú)法統(tǒng)一起來(lái)。如果讓主張者的相對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任，這時(shí)相對(duì)方絕大多數(shù)情況下對(duì)主張者的主張持否定態(tài)度，而且相對(duì)方掌握足夠的證據(jù)。不過這些證據(jù)一旦出證有可能有利于主張方，也有可能有利于相對(duì)方，作為相對(duì)方而言只能竭盡全力尋找有利于自己的證據(jù)。這時(shí)相對(duì)方主觀上要否認(rèn)主張者的主張，客觀上也積極從其占有的證據(jù)中尋找有利于自己的證據(jù)，其主觀愿望與客觀表現(xiàn)完全一致。