發(fā)生夫妻債務(wù)糾紛怎么辦

夫妻個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)發(fā)生糾紛時(shí)，誰承擔(dān)舉證責(zé)任，在理論上有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)義務(wù)方舉證。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“債務(wù)與財(cái)產(chǎn)在某種程度上是相對應(yīng)的，是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)就應(yīng)由承擔(dān)義務(wù)的一方舉證”。“當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實(shí)的，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理”。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由主張共同債務(wù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻一方舉債，另一方不認(rèn)可的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，他方不承擔(dān)償還義務(wù)，除非舉債人能證明該款用于家庭共同生活或他方利益。上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)義務(wù)方舉證，而承擔(dān)義務(wù)方到底是哪一方?不夠明確。但從其表述中可以看出，是主張個(gè)人債務(wù)的非舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任。對于舉證不能的法律后果，該論者認(rèn)為“當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實(shí)的，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理”。

這實(shí)際上是說夫妻一方舉債，非舉債的另一方不能證明是舉債者的個(gè)人債務(wù)，就按夫妻共同債務(wù)處理。我們認(rèn)為，要非舉債方去證明舉債方的舉債資金是否用途家庭共同生活，是十分困難的;由非舉債方承擔(dān)舉不能的法律后果，顯然也是不公平的。這樣，容易助長另一方惡意舉債。 從維護(hù)夫妻共同生活的安定性和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的安全性出發(fā)，防止一方惡意舉債，對夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)之爭，原則上應(yīng)有主張共同債務(wù)者舉證，不能舉證者，應(yīng)認(rèn)定為舉債一方的個(gè)人債務(wù)，他方不承擔(dān)償還義務(wù)。因而，我們原則上同意后一種觀點(diǎn)。

但從現(xiàn)實(shí)生活來看，夫妻債務(wù)并非都是單方舉債，也有共同舉債的情況。同時(shí)，夫妻債務(wù)也并非只有個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)之爭，有時(shí)也可能互相主張屬于對方的個(gè)人債務(wù)，以及一方承認(rèn)曾有債務(wù)，但認(rèn)為債務(wù)已還等情形。遇到上述情況，應(yīng)如何確定舉證責(zé)任和舉證不能的法律后果，應(yīng)當(dāng)具體情況具體對待：

1、夫妻債務(wù)糾紛單方舉債的舉證責(zé)任

2、夫妻債務(wù)糾紛共同舉債的舉證責(zé)任

3、夫妻債務(wù)糾紛一方承認(rèn)曾有債務(wù)，但認(rèn)為債務(wù)已還清的舉證責(zé)任

一方承認(rèn)曾有債務(wù)，但認(rèn)為債務(wù)已還清，對此，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換或倒置問題，仍應(yīng)由主張債務(wù)存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中，有人認(rèn)為，既然承認(rèn)債務(wù)存在，實(shí)際是對債務(wù)的自認(rèn)。那么，債務(wù)是否償還，就應(yīng)轉(zhuǎn)換給主張債務(wù)已償還清者舉證，即應(yīng)由其提供償還債務(wù)證明。我們認(rèn)為，這是錯(cuò)誤的。主張債務(wù)已還清者，只是承認(rèn)原來曾有債務(wù)，并沒有承認(rèn)現(xiàn)在還有債務(wù)。對此，不能認(rèn)為是對債務(wù)的自認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是抗辯。在這種情況下，仍應(yīng)由主張債務(wù)存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)橹鲝垈鶆?wù)已還清，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅的情況下，一般雙方都不可能繼續(xù)持有債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證，如借款者將借款還清后，就會(huì)將借條收回消滅。如果屬于分次還款，借款還清后，也不會(huì)繼續(xù)保留原來還款時(shí)對方所出具的收條。因而，在這種情況下，要求主張債務(wù)已還清者舉證，顯然是不公平的。相反，如果債務(wù)還存在，債權(quán)人就會(huì)有債權(quán)債務(wù)存在的有關(guān)憑據(jù)，因而，要求主張債務(wù)存在的一方舉證，才是合理的。

夫妻債務(wù)糾紛解決裁判方法選擇

1、運(yùn)用證據(jù)裁判原則確認(rèn)借款事實(shí)。

客觀事實(shí)就是實(shí)際發(fā)生過的“原汁原味”的案件事實(shí)，是曾經(jīng)存在過的事實(shí)真相，而法律事實(shí)則是所謂的法律真實(shí)，是指法院在審判程序中認(rèn)定的案件事實(shí)，也是法院按照法定程序?qū)陀^事實(shí)的“再現(xiàn)”或者“復(fù)原”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)作出裁判。”這一規(guī)定體現(xiàn)的是證據(jù)裁判原則，或稱證據(jù)裁判主義，即以證據(jù)證明的案件事實(shí)即法律事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)。證據(jù)裁判原則的本質(zhì)是對法律事實(shí)的認(rèn)可，也是對客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間關(guān)系的準(zhǔn)確定位，它說明根據(jù)證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)乃是法院裁判的基礎(chǔ)，也是法院發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的必由之路。就該案而言，原告戴建義主張借款事實(shí)存在，提供了被告戴善德親自出具的兩張借條為據(jù)，被告戴善德在庭審中也自認(rèn)借款33000元的事實(shí)。雖然當(dāng)今社會(huì)上存在為離婚而虛假欠債的現(xiàn)象，被告戴善德在兩被告夫妻關(guān)系惡化分居生活的情況下，補(bǔ)寫出具了兩張借條給自己的父親，存在虛假借款以圖在今后離婚訴訟中吞占夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可能。然而該案客觀事實(shí)如何法官不得而知，但從法律事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)裁判原則出發(fā)，可以確認(rèn)被告戴善德與原告戴建義之間存在借款事實(shí)。

2、運(yùn)用舉證責(zé)任分配承擔(dān)原則界定債務(wù)性質(zhì)。

夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對外借款，該債務(wù)性質(zhì)如何界定，不能機(jī)械適用《婚姻法>解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配原則確定，一般應(yīng)由舉債人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉債人不能舉證的，由債權(quán)人承擔(dān)替補(bǔ)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這是舉證責(zé)任分配的一般原則，即“誰主張誰舉證”。該案中原告戴建義主張被告戴善德向其借款33000元，提供了兩張借條為據(jù)，被告戴善德也已承認(rèn)借款事實(shí)，原告戴建義對被告戴善德已完成了舉證，但原告戴建義和被告戴善德均主張本案債務(wù)屬兩被告夫妻共同債務(wù)，卻沒有提供證據(jù)證明，被告楊英秀又予以否認(rèn)，因此原告戴建義和被告戴善德就該事實(shí)主張相對于被告楊英秀而言尚未完成舉證，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，該案借款性質(zhì)應(yīng)確認(rèn)為被告戴善德個(gè)人借款，不屬被告戴善德與被告楊英秀夫妻共同債務(wù)。

3、運(yùn)用法益衡量方法尋找最佳裁判法律答案。

最高人民法院原副院長李國光指出：“審判的法律效果是通過嚴(yán)格適用法律來發(fā)揮依法審判的作用和效果;審判的社會(huì)效果是通過審判活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)法律的秩序、公正、效益等基本價(jià)值的效果。法律效果是以法律和事實(shí)演繹推理、歸納推理和類比推理為主要內(nèi)容;社會(huì)效果則以化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)國家利益，維護(hù)社會(huì)正義和公德，保護(hù)市場主體的合法權(quán)益，保障審判結(jié)果可實(shí)現(xiàn)性和高公認(rèn)度為主要內(nèi)容。法律效果傾向于法律的證明，側(cè)重于法律條文的準(zhǔn)確適用，社會(huì)效果傾向于法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，側(cè)重于司法目的的實(shí)現(xiàn)。”因此，兩者之間是互為因果，互相包含的統(tǒng)一關(guān)系，追求“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一是人民法院的一項(xiàng)基本司法政策。該案在審理過程中，對借款真實(shí)性及債務(wù)性質(zhì)是個(gè)人債務(wù)還是兩被告夫妻共同債務(wù)發(fā)生爭議并存在三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案借款不真實(shí)，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案借款真實(shí)且屬兩被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)判決由兩被告共同連帶清償;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案借款真實(shí)，但屬被告戴善德的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)判決由被告戴善德個(gè)人負(fù)責(zé)償還。第一種觀點(diǎn)忽視自認(rèn)法律效果和事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)裁判原則關(guān)系，存在損害原告合法權(quán)益的可能性，是不可取的;第二種觀點(diǎn)受制于《解釋(二)》第二十四條規(guī)定的限制。該觀點(diǎn)機(jī)械地理解和適用法律，忽視舉證責(zé)任的分配原則，極有可能損害被告楊英秀的合法權(quán)益，也是不可取的;第三種觀點(diǎn)兼顧了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。一方面，可以防止損害該案債權(quán)人的利益，另一方面，也可以防止原告戴建義與被告戴善德父子惡意串通虛假債務(wù)損害被告楊英秀權(quán)益，并能有效遏制當(dāng)前社會(huì)上夫妻一方虛假債務(wù)以吞占夫妻共同財(cái)產(chǎn)這種現(xiàn)象的漫延和惡化，達(dá)到凈化社會(huì)風(fēng)氣，培育誠信理念的效果。

夫妻雖為婚姻共同體的共同主人，他們的生活緊密聯(lián)系在一起，在某些方面甚至密不可分，但是夫妻作為人格獨(dú)立的個(gè)體，他們?nèi)钥梢源嬖谂c婚姻無關(guān)的個(gè)人利益和責(zé)任，法律上也確立了個(gè)人債務(wù)的制度。生活中還有許許多多這類的問題發(fā)生，這時(shí)我們就要根據(jù)具體情況對事情做出分析判斷再進(jìn)行解決，如果您對夫妻債務(wù)處理還有其他問題，歡迎上律霸網(wǎng)站進(jìn)行咨詢，我們將竭誠為您服務(wù)。