2012年6月期間，犯罪嫌疑人路某先后三次至其同學(xué)、朋友家中，以借用農(nóng)用拖拉機(jī)拉貨物為借口，騙得三被害人農(nóng)用拖拉機(jī)三輛，后路某將騙得的拖拉機(jī)銷售，贓款用于個(gè)人揮霍。經(jīng)鑒定，被騙三輛農(nóng)用拖拉機(jī)分別價(jià)值為4100元、4400元、4000元。犯罪嫌疑人行為地關(guān)于詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)以詐騙金額7000元為“數(shù)額較大”。處理本案時(shí)，承辦部門有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：多次詐騙，總額達(dá)到起刑點(diǎn)，但每次的數(shù)額均沒有達(dá)到起刑點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)按犯罪論處。理由有二：一是法律及相關(guān)司法解釋均沒有“累加”的規(guī)定，按照罪刑法定原則，不能累加詐騙數(shù)額;二是多次詐騙系“連續(xù)犯”，根據(jù)刑法理論，對(duì)連續(xù)犯按照一罪處罰，而無(wú)數(shù)額累加之說(shuō)。故本案中犯罪嫌疑人路某之行為不構(gòu)成詐騙罪

第二種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人路某雖然三次分別詐騙的數(shù)額不到詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)，但是，應(yīng)對(duì)其三次詐騙數(shù)額依法累加之后，以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)同第二種意見，對(duì)犯罪嫌疑人路某應(yīng)當(dāng)累加詐騙數(shù)額，即以詐騙數(shù)額為12500元追究其刑事責(zé)任，理由如下：

首先，累加后達(dá)到起刑點(diǎn)具備社會(huì)危害性。我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪有三性，即社會(huì)危害性，刑事違法性，應(yīng)受懲罰性，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，詐騙罪的社會(huì)危害性一般體現(xiàn)為犯罪數(shù)額。任何行為，都有一個(gè)量變到質(zhì)變的過程，單個(gè)詐騙沒有達(dá)到起刑點(diǎn)，是違法行為，但多次詐騙，便是一個(gè)量的積累過程，達(dá)到規(guī)定的起刑點(diǎn)就具備了社會(huì)危害性，可以認(rèn)定為犯罪。持不能累加的觀點(diǎn)忽視了事物量變質(zhì)變的原理，機(jī)械地理解和運(yùn)用連續(xù)犯的刑法理論，客觀上放縱了犯罪。

其次，累加于法有據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(1996年12月16日最高法院發(fā)布)第九條規(guī)定：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定……這里的“扣除”，就是累加后的扣除。沒有累加，何來(lái)扣除。從通篇文字表述的格式和意思，詐騙數(shù)額也應(yīng)當(dāng)理解為累加的數(shù)額。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第五條第十二項(xiàng)規(guī)定，被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計(jì)算：多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。

最后，在司法實(shí)踐中，也存在一種累加的觀點(diǎn)，即多次詐騙中，如果有一次達(dá)到起刑點(diǎn)，則其他次數(shù)的詐騙數(shù)額方可累加，否則不能。實(shí)際上，這是一種自相矛盾的累加方法。一次達(dá)到起刑點(diǎn)其他方可累加，與每次均未達(dá)到起刑點(diǎn)累加，性質(zhì)是一致的，都是量的積累達(dá)到一定的程度就發(fā)生質(zhì)變的情況，與其中一次詐騙達(dá)不達(dá)到起刑點(diǎn)沒有本質(zhì)的區(qū)別。綜合上述幾點(diǎn)，在處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)累加計(jì)算嫌疑人路某的詐騙數(shù)額，以犯罪嫌疑人路某詐騙金額為12500元追究其刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法和司法解釋對(duì)司法實(shí)踐中遇到類似本案的累加問題未作明確規(guī)定是造成上述兩種觀點(diǎn)的分歧之所在。類似情形的盜竊、敲詐勒索行為，經(jīng)刑法修正案(八)修正后，分別增加了“多次”的入刑情節(jié)，故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法或者司法解釋對(duì)類似本案詐騙“多次”情形做一詳盡規(guī)定，以解決對(duì)該類問題認(rèn)識(shí)的混亂現(xiàn)象、統(tǒng)一司法尺度。