死緩制度的規(guī)范分析

死緩是死刑緩期執(zhí)行的簡(jiǎn)稱，指的是對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期2年執(zhí)行。根據(jù)刑法第48條第1款規(guī)定，適用死緩的條件是：

(1)罪犯應(yīng)當(dāng)判處死刑。

死緩(2)不是必須立即執(zhí)行。根據(jù)刑法第50條的規(guī)定，被判處死緩的犯罪分子，在死緩期間或者期滿之后，有三種處理結(jié)果：(1)在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿以后，減為無(wú)期徒刑。

(2)如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為25年有期徒刑。

(3)如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)后，執(zhí)行死刑。

從最初的一項(xiàng)政策到被寫進(jìn)基本法律，死緩制度的良性功能得到了充分的肯定。因而，長(zhǎng)期以來(lái)，死緩制度都被視為我國(guó)貫徹“少殺慎殺”政策的重要舉措。馬*昌先生總結(jié)死緩制度的作用主要體現(xiàn)在：(1)死緩是我們黨和國(guó)家的“少殺慎殺”政策的體現(xiàn)，是限制死刑執(zhí)行的有力措施。它嚴(yán)格地控制了被執(zhí)行死刑的人數(shù)，使因犯罪被處死的人數(shù)減少到最低程度。(2)死緩有利于集中力量打擊最嚴(yán)重的犯罪分子，分化犯罪分子，是貫徹罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則的刑罰制度。(3)死緩鼓勵(lì)罪犯悔罪自新，有利于死緩罪犯加強(qiáng)改造，爭(zhēng)取成為自食其力，有益社會(huì)的新人。(4)死緩符合世界限制適用死刑的趨勢(shì)，表現(xiàn)了我國(guó)刑罰的特點(diǎn)，在國(guó)際上產(chǎn)生了良好的影響。

盡管如此，深入到刑法學(xué)和刑罰學(xué)理論的實(shí)質(zhì)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，死緩制度本身在法理邏輯方面的矛盾則清晰地凸顯出來(lái)，死緩制度本質(zhì)屬性仍需明晰地確認(rèn).

(一)死緩適用的條件

從《刑法》第48條的規(guī)定來(lái)看，死緩必須是對(duì)“罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑”的犯罪分子才能適用，只有對(duì)“應(yīng)當(dāng)判處死刑”而又“不是必須立即執(zhí)行的”，才可以適用死緩。因此死緩的適用條件有兩個(gè)：(1)應(yīng)當(dāng)判處死刑;(2)不是必須立即執(zhí)行。?

1.應(yīng)當(dāng)判處死刑

這是適用死緩的前提條件。《刑法》第48條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，所以，應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子必須是其罪行極其嚴(yán)重。但對(duì)于何謂“罪行極其嚴(yán)重”有不同的理解，分歧主要在于“罪行極其嚴(yán)重”的“罪行”是僅指犯罪行為的客觀危害，還是指犯罪行為的客觀危害與犯罪人的主觀惡性的統(tǒng)一，亦或是既指犯罪行為的客觀危害和犯罪人的主觀惡性，又指犯罪人的人身危險(xiǎn)性。從論理解釋的角度看，“罪行”應(yīng)是指犯罪行為的客觀危害和犯罪人主觀惡性的統(tǒng)一。它們與犯罪人的人身危險(xiǎn)性一起組成該犯罪的刑事責(zé)任考量的內(nèi)容，得出“應(yīng)當(dāng)判處死刑”的結(jié)論。因?yàn)樾淌仑?zé)任是適用刑罰的基礎(chǔ)，而刑事責(zé)任又以犯罪行為的社會(huì)危害性即犯罪行為的客觀危害和犯罪人主觀惡性的統(tǒng)一，以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性為考量?jī)?nèi)容，同時(shí)，犯罪人的人身危險(xiǎn)性是犯罪以外的內(nèi)容，所以“罪行”應(yīng)當(dāng)指的是犯罪行為的客觀危害和犯罪人的主觀惡性的統(tǒng)一。

?2.不是必須立即執(zhí)行

這是適用死緩的實(shí)質(zhì)條件。通過(guò)對(duì)死緩與刑罰目的之間關(guān)系的分析已經(jīng)得知，不是必須立即執(zhí)行是指犯罪人的人身危險(xiǎn)性不是非常大，從而不須立即執(zhí)行死刑。但對(duì)人身危險(xiǎn)性的概念及其表現(xiàn)因素，仍有不同理解。一般而言，人身危險(xiǎn)性是指犯罪人再次犯罪的可能性。其表現(xiàn)因素或者說(shuō)對(duì)其程度認(rèn)定的依據(jù)“包括兩大方面;一是犯罪人在犯罪前后與犯罪行為有聯(lián)系的表現(xiàn)，如犯罪人犯罪前一貫品行較好或素有劣跡，是否累犯，有無(wú)前科等，以及犯罪后自動(dòng)投案或畏罪潛逃，主動(dòng)坦白或嫁禍于人，積極退贓或隱瞞贓物，對(duì)被害人賠禮道歉或揚(yáng)言報(bào)復(fù)等與犯罪行為有關(guān)的表現(xiàn)，這些因素對(duì)他所實(shí)施的犯罪本身沒有影響，卻能夠預(yù)示其改造的難易程度和再犯罪的可能性大小。二是犯罪人的人格、家庭及社會(huì)環(huán)境和職業(yè)狀況等影響再犯罪的因素”。以上因素中肯定的方面如犯罪前一貫品行良好等表明犯罪人的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小;而否定的方面如犯罪前一貫品行不端等表明犯罪人的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較大。另外，“犯罪人主觀惡性的形式對(duì)于正確衡量人身危險(xiǎn)性也有重要意義”。“不同罪過(guò)形式的行為所反映的行為人人身危險(xiǎn)性輕重依次為：疏忽大意過(guò)失的行為，過(guò)于自信過(guò)失的行為，間接故意的行為，直接故意的行為。”

(二)死緩的執(zhí)行

《刑法》第50條對(duì)死緩的執(zhí)行問題作了規(guī)定，根據(jù)適用死緩的犯罪人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)的不同表現(xiàn)而作出三種不同處理：沒有故意犯罪的，二年期滿后，減為無(wú)期徒刑;確有重大立功表現(xiàn)的，減為十五年以上二十年以下有期徒刑;故意犯罪的，查證屬實(shí)，報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。但無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都對(duì)一些問題有不同理解，主要有以下幾點(diǎn)：

1.是否對(duì)適用死緩的犯罪人在死緩期間故意犯罪的都應(yīng)執(zhí)行死刑。從《刑法》的規(guī)定看，答案是肯定的。但是，其合理性卻值得探討。死緩是以“少殺”政策為指導(dǎo)，基于犯罪人的人身危險(xiǎn)性不是很大而適用的。相應(yīng)的，執(zhí)行死刑是因?yàn)榉缸锶说娜松砦ｋU(xiǎn)性很大，不執(zhí)行死刑其會(huì)對(duì)社會(huì)造成新的較大的危害，是不得已而采取的最后的措施。雖然犯罪人在死緩期間故意犯罪，證明其有人身危險(xiǎn)性，而“故意”犯罪表明其主觀惡性較深，從而說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性較重，但是人身危險(xiǎn)性是一個(gè)在長(zhǎng)期、綜合考慮后才能得出結(jié)論的范疇，即對(duì)人身危險(xiǎn)性的考察不能是一時(shí)一事的。人身危險(xiǎn)性反映的是犯罪人的反社會(huì)性，“再犯”可能性并不僅指“下一次”犯罪的可能性，而應(yīng)當(dāng)對(duì)反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度的各因素進(jìn)行綜合考慮。如果犯罪人在死緩執(zhí)行期間有立功表現(xiàn)，或一貫遵守監(jiān)規(guī)、積極改造、或者故意犯罪的性質(zhì)不是很嚴(yán)重，說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性不是很大。所以，犯罪人在死緩期間故意犯罪的，不一定都要執(zhí)行死刑，而應(yīng)該對(duì)反映其人身危險(xiǎn)性的各因素進(jìn)行綜合考量，如果犯罪人的人身危險(xiǎn)性非常大、難以改造，則可執(zhí)行死刑;否則，不應(yīng)執(zhí)行死刑。

2.對(duì)在死緩期間既有故意犯罪又有重大立功表現(xiàn)的如何處理。對(duì)此《刑法》沒有明確規(guī)定。但從立法原意看，有故意犯罪就要執(zhí)行死刑，所以既有故意犯罪又有重大立功也要執(zhí)行死刑。但是這樣也是不合理的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪人故意犯罪、重大立功及其他反映其人身危險(xiǎn)性的因素進(jìn)行裁定，原則上不應(yīng)執(zhí)行死刑。除非犯罪人的人身危險(xiǎn)性非常大而不得不執(zhí)行死刑。

3.死緩依法變更為死刑立即執(zhí)行的，是否要等二年期滿以后。根據(jù)《刑法》的規(guī)定不需等到二年期滿以后。但是犯罪人在應(yīng)當(dāng)變更的情形出現(xiàn)之后，至二年期滿之前，仍有可能悔過(guò)自新，應(yīng)當(dāng)給予其這樣的機(jī)會(huì)。