李*法故意傷害罪辯護(hù)詞?

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

本人接受被告人李*法母親黃*麗的委托，以及廣東莊正律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任李*法故意傷害一案的辯護(hù)人，為他辯護(hù)。庭前，本人會(huì)見(jiàn)了被告人，詳細(xì)閱讀了案卷材料，認(rèn)真研究了公訴機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書。下面，本人將對(duì)李*法作有罪辯護(hù)。

在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，本人首先對(duì)在這起案件中遭受不幸的被害人深表痛心。在此，被告人及其親屬也委托本人向被害人家屬轉(zhuǎn)達(dá)深深的悔疚！但是，痛心之余，作為被告人的辯護(hù)律師，有責(zé)任依法就本案的事實(shí)以及適用的法律予以闡述，協(xié)助人民法院對(duì)被告人作出公正的判決。

下面，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

1、本人對(duì)公訴機(jī)

6、被告人檢舉揭發(fā)了父親李堪勝的包庇行為，具有立功表現(xiàn)，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。

據(jù)《刑訴法》第93條之規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”法律上述規(guī)定的著眼點(diǎn)，在于既要便于偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的調(diào)查取證，從而最終達(dá)到正確的定罪量刑，又要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益之目的。那么，“本案”應(yīng)如何界定呢？本人認(rèn)為：本案是指本罪案，是指從犯罪預(yù)備、著手實(shí)施到完成犯罪的過(guò)程。這是區(qū)別是否“本案”的界限。對(duì)于“本案”的界定不應(yīng)擴(kuò)大。本案中，即是指從被告人產(chǎn)生犯罪意圖，然后到取來(lái)開(kāi)山刀著手實(shí)施，再到被告人乘其不備砍傷被害人，產(chǎn)生危害結(jié)果，最后到逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)，已經(jīng)完成了整個(gè)犯罪過(guò)程，已經(jīng)組成完整的犯罪構(gòu)成。由于法律要求的定罪所需的犯罪構(gòu)成要件已經(jīng)具備，故其被告人如實(shí)供述的義務(wù)也止于此。對(duì)于被告人在逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)后第二天如何逃匿，并不影響犯罪構(gòu)成。僅是增加了偵查機(jī)關(guān)的破案難度。因此，便屬于“與本案無(wú)關(guān)”的問(wèn)題。所以，被告人將其次日在父親李堪勝的幫助下逃離徐聞縣的過(guò)程向公安機(jī)關(guān)作了供述，應(yīng)視為是對(duì)父親的檢舉揭發(fā)。同時(shí)，被告人父親李堪勝與被告人并非共同犯罪，他涉嫌的是另一罪名，是其他案件。依照上述最高人民法院（法釋[1998]8號(hào)）司法解釋第五條“犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括……提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。”

7、被告人主觀惡性不大，犯罪手段一般，易于教育改造，可作為量刑處罰從輕因素。

縱觀全案，我們發(fā)現(xiàn)本案情節(jié)簡(jiǎn)單。從被告人犯罪目的動(dòng)機(jī)及行為分析，本人認(rèn)為被告人主觀惡性不深。如前所述，該案起源于被告人和被害人之間一起積怨。如被告人所述，被害人在2007年春節(jié)期間，在徐城鎮(zhèn)東方-城電子游戲室遭被害人欺凌后，還揚(yáng)言要砍被告人。于是李*法便來(lái)個(gè)先下手為強(qiáng)（見(jiàn)第二卷第18頁(yè)）李*法供述：“后來(lái)他放出風(fēng)聲要砍我，這次我發(fā)現(xiàn)他，我就砍他了”。按照刑法理論，應(yīng)屬防衛(wèi)不適時(shí)，也叫事前防衛(wèi)。事前防衛(wèi)是指對(duì)尚未開(kāi)始的不法侵害實(shí)施了防衛(wèi)行為。本人認(rèn)為被告人行為正符合此特征。既然是事前防衛(wèi)，應(yīng)按故意犯罪處理，但畢竟屬于防衛(wèi)性質(zhì)，因而認(rèn)為行為人的主觀惡性不深。同時(shí)，從犯罪手段看，也屬一般。當(dāng)晚被告人發(fā)現(xiàn)被害人后，尾隨被害人，在行走移動(dòng)中，乘對(duì)方不備，照被害人后背砍去，不料被害人感覺(jué)背后有動(dòng)靜回過(guò)頭，剛好這一刀便落在右顳部。正是這一刀便造成了嚴(yán)重后果。這一刀導(dǎo)致重傷與持續(xù)亂砍情節(jié)應(yīng)是有區(qū)別的。

8、被告人行為雖然造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，但并非罪行極其嚴(yán)重，依法可不予以無(wú)期徒刑量刑處罰。

罪行極其嚴(yán)重不等同于嚴(yán)重后果。罪行極其嚴(yán)重，既包括犯罪行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，又包括犯罪手段十分惡劣殘忍，更包括犯罪的主觀惡性深，難于教育改造，犯罪人反社會(huì)心理強(qiáng)烈，惡習(xí)難改，劣根難盡。本案雖然被告人造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，但犯罪手段一般。如前所述，被告人主觀惡性不大，犯罪手段一般，且僅是年少缺少正確教育，且是初次犯罪，是偶犯，無(wú)違法犯罪記錄。到案后，有悔罪積極表現(xiàn)。據(jù)最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋[2006]1號(hào)）第十三條之規(guī)定：“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無(wú)期徒刑。對(duì)已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無(wú)期徒刑。”被告人發(fā)案時(shí)剛滿十六周歲，但鑒于其罪行并非極其嚴(yán)重，建議合議庭考慮不在無(wú)期徒刑檔次量刑。

9、被告人親屬給予了被害人家屬一定經(jīng)濟(jì)賠償。

被告人是未成年人，本身無(wú)收入來(lái)源，無(wú)力承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人家庭為農(nóng)業(yè)戶口，且家庭情況特殊，其母親長(zhǎng)年生病不能生產(chǎn)勞動(dòng)。勞動(dòng)力僅靠父親李堪勝一人種菜支撐生活。在生活艱難的情況下，被告人親屬靠借貸籌款，向被害人家屬交付了四萬(wàn)元，作為埋葬等費(fèi)用賠償。此應(yīng)作為親屬幫助被告人向被害人悔過(guò)的積極表現(xiàn)。建議合議庭在對(duì)被告量刑時(shí)一并考慮。

10、醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)被害人死亡后果是否應(yīng)負(fù)責(zé)任疑點(diǎn)尚未排除，應(yīng)重新對(duì)被害人死因作出法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論。

（1）被害人死因存疑。被害人李-洪是2008年12月25日夜20時(shí)30分被人送到徐聞縣人民醫(yī)院急診科救治的。這有急診科醫(yī)生陳寶三（第二卷75頁(yè)）、護(hù)士陳-文麗（第二卷78頁(yè)）所證實(shí)。被送到顱腦科的時(shí)間是當(dāng)晚11時(shí)10分。這有證人盧腦科醫(yī)生林濤證實(shí)（第二卷82頁(yè)）。而最后宣布死亡是2008年12月28日夜18時(shí)50分。即被告人李-洪在該院接受搶救治療了70個(gè)小時(shí)。在此搶救治療期間，該醫(yī)院及其醫(yī)生是否積極履行了救治義務(wù)，采取的治療搶救措施是否正確適當(dāng)，其救治行為與傷者死亡是否具有法律上的因果關(guān)系，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生的救治行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，目前尚無(wú)合法結(jié)論證據(jù)予以認(rèn)定。且從相關(guān)證據(jù)看，存在死因疑點(diǎn)。如證人顱腦科醫(yī)生林濤證言（第二卷82頁(yè)第7行）：“我們初步得出結(jié)論是大量出血引起大腦缺血缺氧造成功能衰竭。”那么，大量出血與死因是否有聯(lián)系？而大量出血與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的搶救行為是否有因果關(guān)系？這些疑點(diǎn)尚未排除。換句話說(shuō)，被害人死亡的后果與該醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生的救治行為可能存在因果關(guān)系。也即是刑法上所見(jiàn)的多因一果關(guān)系。而刑法上的證據(jù)要求，所要證明的事實(shí)的所有疑點(diǎn)要完全排除，不能存在任何合理的懷疑。所得出的結(jié)論是唯一的，不容置疑的。恰恰是，現(xiàn)有證據(jù)未能夠確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生的救治行為與死亡后果不存在因果關(guān)系。本辯護(hù)人在庭前也向人民法院提交了收集調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求對(duì)人民醫(yī)院及其醫(yī)生的救治行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)作出司法鑒定。建議合議庭量刑時(shí)作為一個(gè)因素予以考慮。

（2）徐聞縣公安局物證鑒定室不屬經(jīng)國(guó)家登記的鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)鑒定資格，其出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書》不能作為定案根據(jù)。據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》之規(guī)定，法醫(yī)類鑒定的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)僅是為偵查工作需要設(shè)立，并未經(jīng)合法登記注冊(cè)，其作出的結(jié)論僅可供偵查破案作參考。對(duì)于本案中由于被告人是在經(jīng)徐聞縣人民醫(yī)院搶救治療了七十個(gè)小時(shí)方死亡，不能確定該醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)，其死因存疑。據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋（法釋[1998]23號(hào)）第59條、第60條之規(guī)定，依法應(yīng)重新作出死因鑒定。

11、偵查、案件審查起訴機(jī)關(guān)在訊問(wèn)未成年人時(shí)不依法通知其代理人，辦案程序違法，故被告人供述及辯解部分言詞證據(jù)不能作為定案根據(jù)。據(jù)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第182條“訊問(wèn)未成年的犯罪嫌疑人……，應(yīng)當(dāng)通知其家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或者教師到場(chǎng)”，而最高人民檢察院《辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（高檢發(fā)[2002]8號(hào)）司法解釋第10條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知法定代理人到場(chǎng)。”這是根據(jù)未成年人犯罪的特點(diǎn)，規(guī)定的特別訴訟程序。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守。程序的公正是實(shí)體公正的前提基礎(chǔ)。正由于本案?jìng)刹椤彶槠鹪V階段在訊問(wèn)被告人時(shí)均未通知被告人法定代理人到場(chǎng)，被告人的被監(jiān)護(hù)權(quán)被剝奪，其合法權(quán)益得不到保護(hù)與尊重，才出現(xiàn)被告人供述中有部分事實(shí)前后不一的情況。

上述各點(diǎn)，請(qǐng)求合議庭在合議時(shí)，充分考慮本辯護(hù)人意見(jiàn)，并予采納。謝謝?

廣東莊正律師事務(wù)所律師：駱? 凱

二oo九年十月二十日

?(轉(zhuǎn)自駱? 凱律師博客:http://lkxwzj.blog.163.com/blog/static/281141020101159415673/)