李*法故意傷害罪辯護詞?

尊敬的審判長、審判員：

本人接受被告人李*法母親黃*麗的委托，以及廣東莊正律師事務所的指派，擔任李*法故意傷害一案的辯護人，為他辯護。庭前，本人會見了被告人，詳細閱讀了案卷材料，認真研究了公訴機關的起訴意見書。下面，本人將對李*法作有罪辯護。

在發表辯護意見之前，本人首先對在這起案件中遭受不幸的被害人深表痛心。在此，被告人及其親屬也委托本人向被害人家屬轉達深深的悔疚！但是，痛心之余，作為被告人的辯護律師，有責任依法就本案的事實以及適用的法律予以闡述，協助人民法院對被告人作出公正的判決。

下面，發表如下辯護意見：

1、本人對公訴機

6、被告人檢舉揭發了父親李堪勝的包庇行為，具有立功表現，依法應從輕或減輕處罰。

據《刑訴法》第93條之規定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。”法律上述規定的著眼點，在于既要便于偵查機關對犯罪行為的調查取證，從而最終達到正確的定罪量刑，又要保障犯罪嫌疑人的合法權益之目的。那么，“本案”應如何界定呢？本人認為：本案是指本罪案，是指從犯罪預備、著手實施到完成犯罪的過程。這是區別是否“本案”的界限。對于“本案”的界定不應擴大。本案中，即是指從被告人產生犯罪意圖，然后到取來開山刀著手實施，再到被告人乘其不備砍傷被害人，產生危害結果，最后到逃離犯罪現場，已經完成了整個犯罪過程，已經組成完整的犯罪構成。由于法律要求的定罪所需的犯罪構成要件已經具備，故其被告人如實供述的義務也止于此。對于被告人在逃離犯罪現場后第二天如何逃匿，并不影響犯罪構成。僅是增加了偵查機關的破案難度。因此，便屬于“與本案無關”的問題。所以，被告人將其次日在父親李堪勝的幫助下逃離徐聞縣的過程向公安機關作了供述，應視為是對父親的檢舉揭發。同時，被告人父親李堪勝與被告人并非共同犯罪，他涉嫌的是另一罪名，是其他案件。依照上述最高人民法院（法釋[1998]8號）司法解釋第五條“犯罪分子到案后有檢舉、揭發他人犯罪行為，包括……提供偵破其他案件的重要線索，經查證屬實；……應當認定為立功表現。”

7、被告人主觀惡性不大，犯罪手段一般，易于教育改造，可作為量刑處罰從輕因素。

縱觀全案，我們發現本案情節簡單。從被告人犯罪目的動機及行為分析，本人認為被告人主觀惡性不深。如前所述，該案起源于被告人和被害人之間一起積怨。如被告人所述，被害人在2007年春節期間，在徐城鎮東方-城電子游戲室遭被害人欺凌后，還揚言要砍被告人。于是李*法便來個先下手為強（見第二卷第18頁）李*法供述：“后來他放出風聲要砍我，這次我發現他，我就砍他了”。按照刑法理論，應屬防衛不適時，也叫事前防衛。事前防衛是指對尚未開始的不法侵害實施了防衛行為。本人認為被告人行為正符合此特征。既然是事前防衛，應按故意犯罪處理，但畢竟屬于防衛性質，因而認為行為人的主觀惡性不深。同時，從犯罪手段看，也屬一般。當晚被告人發現被害人后，尾隨被害人，在行走移動中，乘對方不備，照被害人后背砍去，不料被害人感覺背后有動靜回過頭，剛好這一刀便落在右顳部。正是這一刀便造成了嚴重后果。這一刀導致重傷與持續亂砍情節應是有區別的。

8、被告人行為雖然造成了被害人死亡的嚴重后果，但并非罪行極其嚴重，依法可不予以無期徒刑量刑處罰。

罪行極其嚴重不等同于嚴重后果。罪行極其嚴重，既包括犯罪行為所產生的嚴重后果，又包括犯罪手段十分惡劣殘忍，更包括犯罪的主觀惡性深，難于教育改造，犯罪人反社會心理強烈，惡習難改，劣根難盡。本案雖然被告人造成了被害人死亡的嚴重后果，但犯罪手段一般。如前所述，被告人主觀惡性不大，犯罪手段一般，且僅是年少缺少正確教育，且是初次犯罪，是偶犯，無違法犯罪記錄。到案后，有悔罪積極表現。據最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（法釋[2006]1號）第十三條之規定：“未成年人犯罪只有罪行極其嚴重的，才可以適用無期徒刑。對已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑。”被告人發案時剛滿十六周歲，但鑒于其罪行并非極其嚴重，建議合議庭考慮不在無期徒刑檔次量刑。

9、被告人親屬給予了被害人家屬一定經濟賠償。

被告人是未成年人，本身無收入來源，無力承擔民事賠償責任。被告人家庭為農業戶口，且家庭情況特殊，其母親長年生病不能生產勞動。勞動力僅靠父親李堪勝一人種菜支撐生活。在生活艱難的情況下，被告人親屬靠借貸籌款，向被害人家屬交付了四萬元，作為埋葬等費用賠償。此應作為親屬幫助被告人向被害人悔過的積極表現。建議合議庭在對被告量刑時一并考慮。

10、醫療機構對被害人死亡后果是否應負責任疑點尚未排除，應重新對被害人死因作出法醫學鑒定結論。

（1）被害人死因存疑。被害人李-洪是2008年12月25日夜20時30分被人送到徐聞縣人民醫院急診科救治的。這有急診科醫生陳寶三（第二卷75頁）、護士陳-文麗（第二卷78頁）所證實。被送到顱腦科的時間是當晚11時10分。這有證人盧腦科醫生林濤證實（第二卷82頁）。而最后宣布死亡是2008年12月28日夜18時50分。即被告人李-洪在該院接受搶救治療了70個小時。在此搶救治療期間，該醫院及其醫生是否積極履行了救治義務，采取的治療搶救措施是否正確適當，其救治行為與傷者死亡是否具有法律上的因果關系，該醫療機構及其醫生的救治行為是否存在醫療過錯，目前尚無合法結論證據予以認定。且從相關證據看，存在死因疑點。如證人顱腦科醫生林濤證言（第二卷82頁第7行）：“我們初步得出結論是大量出血引起大腦缺血缺氧造成功能衰竭。”那么，大量出血與死因是否有聯系？而大量出血與醫療機構的搶救行為是否有因果關系？這些疑點尚未排除。換句話說，被害人死亡的后果與該醫療機構及其醫生的救治行為可能存在因果關系。也即是刑法上所見的多因一果關系。而刑法上的證據要求，所要證明的事實的所有疑點要完全排除，不能存在任何合理的懷疑。所得出的結論是唯一的，不容置疑的。恰恰是，現有證據未能夠確認醫療機構及其醫生的救治行為與死亡后果不存在因果關系。本辯護人在庭前也向人民法院提交了收集調取證據申請，要求對人民醫院及其醫生的救治行為是否存在醫療過錯作出司法鑒定。建議合議庭量刑時作為一個因素予以考慮。

（2）徐聞縣公安局物證鑒定室不屬經國家登記的鑒定機構，無鑒定資格，其出具的《法醫學尸體檢驗報告書》不能作為定案根據。據全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》之規定，法醫類鑒定的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度。偵查機關內設的鑒定機構僅是為偵查工作需要設立，并未經合法登記注冊，其作出的結論僅可供偵查破案作參考。對于本案中由于被告人是在經徐聞縣人民醫院搶救治療了七十個小時方死亡，不能確定該醫療機構無過錯，其死因存疑。據最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋（法釋[1998]23號）第59條、第60條之規定，依法應重新作出死因鑒定。

11、偵查、案件審查起訴機關在訊問未成年人時不依法通知其代理人，辦案程序違法，故被告人供述及辯解部分言詞證據不能作為定案根據。據公安機關辦理刑事案件程序規定第182條“訊問未成年的犯罪嫌疑人……，應當通知其家長、監護人或者教師到場”，而最高人民檢察院《辦理未成年人刑事案件的規定》（高檢發[2002]8號）司法解釋第10條第四款規定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，應當通知法定代理人到場。”這是根據未成年人犯罪的特點，規定的特別訴訟程序。司法機關應當遵守。程序的公正是實體公正的前提基礎。正由于本案偵查、審查起訴階段在訊問被告人時均未通知被告人法定代理人到場，被告人的被監護權被剝奪，其合法權益得不到保護與尊重，才出現被告人供述中有部分事實前后不一的情況。

上述各點，請求合議庭在合議時，充分考慮本辯護人意見，并予采納。謝謝?

廣東莊正律師事務所律師：駱? 凱

二oo九年十月二十日

?(轉自駱? 凱律師博客:http://lkxwzj.blog.163.com/blog/static/281141020101159415673/)