科學(xué)合理地確定保證金的數(shù)額，不僅關(guān)系到取保候?qū)忂@一刑事強(qiáng)制措施的功效發(fā)揮，而且在一定程度上還會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法。正基于此，《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(國(guó)家六部委聯(lián)合發(fā)文)第22條指出：“對(duì)犯罪嫌疑人采取保證金保證的，由決定機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況確定保證金的數(shù)額。”公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第75條也指出：“保證金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況、案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性以及可能判處刑罰的輕重等情況，綜合考慮確定。”最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第44條規(guī)定：“采取保證金擔(dān)保方式的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)、犯罪嫌疑

究竟如何確定取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額?筆者認(rèn)為，總體來(lái)看，既不能過(guò)低，也不能過(guò)高。過(guò)低則難以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人形成有效的約束力，起不到應(yīng)有的保證作用，過(guò)高則與取保候?qū)忂@種強(qiáng)制措施的輕緩性不相適應(yīng)，甚至?xí)霈F(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人寧愿被羈押，也不愿意被取保候?qū)彽膶擂尉置妗８鶕?jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐狀況，筆者認(rèn)為，取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額限定在3000元至8萬(wàn)元之間比較適宜。在此前提下，筆者主張只以將來(lái)可能判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立三個(gè)層級(jí)的保證金幅度。為何只以將來(lái)可能判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)?是因?yàn)榘讣再|(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內(nèi)因素”實(shí)際上都是和將來(lái)可能判處的刑罰相聯(lián)系的，都是量刑時(shí)要綜合考慮的因素。具體設(shè)計(jì)時(shí)，可作如下規(guī)定：“對(duì)于將來(lái)可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑的，交納的保證金數(shù)額為3000元至兩萬(wàn)元;對(duì)于將來(lái)可能判處3年以下有期徒刑的，交納的保證金數(shù)額為兩萬(wàn)元至5萬(wàn)元;對(duì)于將來(lái)可能判處3年以上有期徒刑的，交納的保證金數(shù)額為5萬(wàn)元至8萬(wàn)元。”這樣規(guī)定，既能夠使司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況靈活決定保證金的數(shù)額，又不至于司法機(jī)關(guān)自由裁量的余地太大而導(dǎo)致失控，有助于在保證金數(shù)額問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)平衡和統(tǒng)一。