案例介紹

1987年9月，原告煤氣公司與被告儀表廠在武漢簽訂了一份《關(guān)于J2.5煤氣表裝配技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》及補充協(xié)議，約定：儀表廠向煤氣公司轉(zhuǎn)讓J2.5煤氣表裝配技術(shù)，提供裝配線全部工模夾具、專用設(shè)備和全套技術(shù)圖紙資料，為煤氣公司建立一條年生產(chǎn)5萬只 J2.5煤氣表裝配線，并從技術(shù)上指導(dǎo)煤氣公司裝配出1000只合格正向表和500只反向表;儀表廠應(yīng)優(yōu)先滿足煤氣公司裝配線的生產(chǎn)需要，提供足夠數(shù)量的 J2.5煤氣表散件和配件(不包括原輔料)，確保散件質(zhì)量，并負(fù)責(zé)培訓(xùn)煤氣公司裝配維修檢驗人員10—15名。煤氣公司應(yīng)付給儀表廠全部圖紙資料費人民幣 50萬元，工模夾具、專用設(shè)備及檢驗設(shè)備費人民幣20萬元(不含運費))技術(shù)協(xié)作費10萬元，合計80萬元。在合同生效后2個月內(nèi)，煤氣公司向儀表廠支付技術(shù)資料費的90%，即45萬元，款到后10天內(nèi)儀表廠向煤氣公司提供全部資料，在試生產(chǎn)和煤氣公司核實全部資料齊全后，再支付10%的余款。合同有效期為3年。同年10月29日，雙方簽訂了(會議紀(jì)要)，對裝配合同中的未盡事宜進(jìn)一步作了約定，隨后雙方開始履行合同。儀表廠于1987年11月至1988 年6月，先后向煤氣公司移交了圖紙和技術(shù)資料，并提供了工模夾具及有關(guān)零配件，煤氣公司先后支付了圖紙資料的90%，即45萬元，工模夾具設(shè)備費的 70%，即14萬元。1988年4月煤氣公司支付了技術(shù)協(xié)作費10萬元后，儀表廠在重慶對煤氣公司選派的22名人員進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)。同年6月，雙方進(jìn)行驗收并簽訂有關(guān)J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的4個驗收協(xié)議和報告。隨即，煤氣公司向儀表廠支付了圖紙資料費的10%余款，即5萬元，工模夾具費等的 30%余款中的5萬元(余款1萬元在合同期滿后再一次性支付)。至此，煤氣公司已向儀表廠支付了全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費80萬元中的79萬元。《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》及其補充協(xié)議中規(guī)定的正向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓基本履行完畢，反向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓未能履行。1989年5月6日，煤氣公司致函儀表廠，要求全面履行合同及補充協(xié)議，儀表廠認(rèn)為合同履行完畢，反向表技術(shù)不屬于其約定義務(wù)。

雙方在簽訂上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議的同時，還簽訂了一份《關(guān)于J2.5煤氣散件供應(yīng)合同》及補充協(xié)議，約定由儀表廠供給煤氣公司國產(chǎn)J2.5煤氣表散件7萬套，其中1988年供3萬套(60%正向表散件，從當(dāng)年4月25日起每月平均供貨;40%反向表散件，當(dāng)年9月25日起每月平均供貨)。1989年供4萬套(40%為反向表散件)，按月平均供貨，每套散件單價57.30元，總價款為401.1萬元，貨到經(jīng)煤氣公司驗收后10天之內(nèi)由銀行托收承付。合同還對質(zhì)量、運輸方式、產(chǎn)品包裝及違約責(zé)任作了約定。此后，儀表廠于1988年 5月6日、6月23日、8月19日三次向煤氣公司發(fā)運正向表散件1萬套，煤氣公司實際承付貨款及運費525364.35元后，以儀表廠供貨數(shù)量不足、質(zhì)量不合格為由拒付50287.14元，另欠儀表廠購材料款3597.84元。同年11月23日，煤氣公司向儀表廠去函要求儀表廠履行散件供應(yīng)合同。儀表廠于同年12月20日復(fù)函煤氣公司，以市場變化過快，物價上漲為由要求散件價格上調(diào)。1989年3月25日，儀表廠向煤氣公司發(fā)出《關(guān)于再次磋商J2.5煤氣表散件價格的聯(lián)系函》，提出在散件的成本上漲到每套79.22元，物價部門核實的價格為每套83元的情況下，愿意不計利潤并盡可能承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失，以 J2.5煤氣表散件每套75.50元作為變更或解除雙方簽訂的煤氣表散件供應(yīng)合同的最后報價。煤氣公司仍要求儀表廠按原合同價格履行，儀表廠則停止向煤氣公司供應(yīng)煤氣表散件，雙方因此發(fā)生糾紛。

問題的提出

此案的關(guān)鍵問題在于：在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢變更后，如何公平合理的處理雙方由此而發(fā)生的糾紛?

法律依據(jù)

《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第30條規(guī)定：“產(chǎn)品的貨款、實際支付的運雜費和其他費用的結(jié)算，應(yīng)當(dāng)按照合同中商定的結(jié)算方式和中國人民銀行結(jié)算辦法的規(guī)定辦理。

用托收承付方式的，合同中應(yīng)當(dāng)注明驗單付款或驗貨付款。驗貨付款的承付期限一般為十天，從運輸部門向收貨(付款)單位發(fā)出提貨通知的次日起算。凡收、付雙方在合同中商定縮短或延長驗貨期限的，應(yīng)當(dāng)在托收憑證上寫明，銀行從其規(guī)定。

大型設(shè)備訂貨的付款辦法，按照財政部、人民銀行和有關(guān)主管部門的規(guī)定辦理。“

《經(jīng)濟(jì)合同法》第32條第1款規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任;如屬雙方的過錯，根據(jù)實際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。”

《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?a href='http://m.6065bob.com/weiyuejin/1.html' target='_blank' data-horse>違約金。如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補償違約金不足的部分。對方要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)繼續(xù)履行。”

《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條規(guī)定：“第二十七條 凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：

一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和影響國家計劃的執(zhí)行;

二、訂立經(jīng)濟(jì)合同所依據(jù)的國家計劃被修改或取消;

三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實無法履行經(jīng)濟(jì)合同;

四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行;

五、由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要。

當(dāng)事人一方要求變更或解除經(jīng)濟(jì)合同時，應(yīng)及時通知對方。因變更或解除經(jīng)濟(jì)合同使一方遭受損失的，除依法可以免除責(zé)任的外，應(yīng)由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償。

當(dāng)事人一方發(fā)生合并、分立時，由變更后的當(dāng)事人承擔(dān)或分別承擔(dān)履行合同的義務(wù)和享受應(yīng)有的權(quán)利。“

《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”

案情分析及處理結(jié)果

武漢市中級人民法院認(rèn)為：原告煤氣公司與被告儀表廠所訂立的(煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同)和補充協(xié)議，是建立在平等互利、等價有償、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上的，其合同內(nèi)容并不違反國家政策的有關(guān)規(guī)定，合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。儀表廠在履行《煤氣表散件供應(yīng)合同》和補充協(xié)議中，以經(jīng)濟(jì)改革中價格變化，要求變更價格為由，拒不履行合同義務(wù)，釀成糾紛，依照《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第30條規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。儀表廠在履行(煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同)和補充協(xié)議中，未按合同規(guī)定向煤氣公司提供反向表技術(shù)的行為構(gòu)成違約，依照《經(jīng)濟(jì)合同法》第32條第1款、第35條的規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。儀表廠實際支付培訓(xùn)煤氣公司人員的費用，應(yīng)由煤氣公司負(fù)擔(dān)。儀表廠供給煤氣公司散件系儀表廠引進(jìn)專有技術(shù)后生產(chǎn)的，其散件必須運用儀表廠所供裝配線及技術(shù)進(jìn)行組裝，其散件應(yīng)為專用產(chǎn)品;裝配線必須依賴儀表廠所供散件而發(fā)生效益，儀表廠拒不供給煤氣公司散件而造成裝配線沒有繼續(xù)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)予返還。

被告儀表廠不服一審判決向湖北省高級人民法院提出上訴。湖北省高級人民法院審理認(rèn)為：本案由兩個獨立合同組成。被上訴人煤氣公司與上訴人儀表廠簽訂的《關(guān)于 J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》及其補充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。儀表廠在履行該合同中，既未幫助煤氣公司裝配出合格的500只反向表，也未把裝配反向表的實際操作技術(shù)傳授給煤氣公司的技術(shù)人員，屬于違約行為。但一審判決在本案雙方當(dāng)事人簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，煤氣公司派員接受了技術(shù)培訓(xùn)，掌握了圖紙資料和正向表裝配技術(shù)，煤氣表生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益的情況下，一方面確認(rèn)裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，另一方面又用處理無效合同的方式來處理有效合同，責(zé)令儀表廠返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費用，煤氣公司返還裝配線(由儀表廠拆除)及全部的技術(shù)資料，不符合法律的規(guī)定。關(guān)于煤氣表散件供應(yīng)合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸1.6萬元，鋁外殼的售價亦相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣散件，則顯失公平。對于雙方由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)依據(jù)《民法通則》第4條規(guī)定的公平和誠實信用原則及《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款4項的規(guī)定，適用情勢變更原則公平合理地予以處理。一審判決適用《經(jīng)濟(jì)合同法》和《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》中的有關(guān)違約責(zé)任條款，判令儀表廠承擔(dān)違約責(zé)任顯系不當(dāng)。此外，儀表廠在一審中明確提出了反訴請求，但一審判決對反訴是否成立，能否與本訴合并審理等均未作出說明。據(jù)此，湖北省高級人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第(3)、(4)項的規(guī)定裁定：撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重新審理。

《最高人民法院關(guān)于武*市煤氣公司訴重慶檢*儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中認(rèn)為，本案由兩個獨立的合同組成。鑒于武*市煤氣公司與重慶檢測*表廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，煤氣表生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益，一審法院判決解除該合同并由儀表廠拆除煤氣表裝配生產(chǎn)線，是不利于社會生產(chǎn)力發(fā)展的。就本案購銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情事變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的售價也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測*表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，顯失公平。因此，對于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，可依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款第四項之規(guī)定，根據(jù)本案實際情況，酌情予以公平合理地解決。

存在的問題

本案實際上是一個適用情勢變更制度解決的個案。雖然情勢變更制度在合同法上沒有得到明確的規(guī)定，但這仍然是一個非常重要的合同法制度。

所謂情勢變更，是指在合同訂立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，發(fā)生當(dāng)事人無法預(yù)見和無法克服的異常變化，致使合同的基礎(chǔ)動搖，如果繼續(xù)履行合同則顯失公平的情況。情勢變更制度指的是，發(fā)生情勢變更的情況時，應(yīng)當(dāng)對合同的法律效力作相應(yīng)的變更或者解除的一項法律制度。

適用情勢變更制度，必須滿足以下條件：

1、具有情勢變更的客觀事實。所謂情勢，泛指作為法律行為成立基礎(chǔ)或環(huán)境的一切客觀事實。具體到合同法上，情勢指的就是合同當(dāng)事人在實施合同行為時，形成自主意思的基本生存環(huán)境和利益追求可能，包括社會制度、法律制度、經(jīng)濟(jì)態(tài)勢、作為當(dāng)事人履約擔(dān)保的財產(chǎn)性質(zhì)、價值等等。這些情勢應(yīng)當(dāng)以持續(xù)、一般的狀態(tài)而存在，不僅為合同當(dāng)事人、且為一切普通個人所能共同認(rèn)同。如果僅僅為具體合同關(guān)系和具體合同當(dāng)事人的特定交易條件，則不屬于情勢變更制度所指向的情勢范圍。所謂變更，是指情勢在客觀上發(fā)生了異常變動。這種異常變動，是指訂立合同所依賴的客觀基礎(chǔ)和環(huán)境發(fā)生了根本性的變化，致使合同訂立和存在的基礎(chǔ)喪失。這種變更應(yīng)當(dāng)具有以下特征：首先，該變更應(yīng)為情勢的實質(zhì)性變化，與原有情勢明顯不同。其次，該變更應(yīng)當(dāng)是具有一定普遍意義和長期性的變化，而不應(yīng)是短暫的變更和非常小的局部變更。對于此點的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況具體分析。再次，該變更應(yīng)為客觀性的變化。判斷情勢是否足以導(dǎo)致影響合同效力效果變更必須依照客觀標(biāo)準(zhǔn)，合同當(dāng)事人的主觀認(rèn)知不能作為認(rèn)定變更事實的標(biāo)準(zhǔn)。還有，這種變更不僅包括交易和經(jīng)濟(jì)情況的變化，非經(jīng)濟(jì)事實的變化也屬于情勢變更。

2、情勢變更發(fā)生在合同成立并生效以后，履行終止以前。民法確立情勢變更制度的初衷在于對合同關(guān)系建立基礎(chǔ)發(fā)生異變而給合同當(dāng)事人造成的不公平處境予以法律救濟(jì)。因此，情勢變更事實發(fā)生的嗣后性是適用情勢變更制度的必然要求。如果情勢變更在合同訂立之前或訂立時就已經(jīng)發(fā)生，且處于不利地位的當(dāng)事人已經(jīng)知道該變化的發(fā)生，仍然訂立合同，則屬于當(dāng)事人自甘冒險，此時的情勢實際上已經(jīng)成為了合同訂立的客觀基礎(chǔ)，于此場合，當(dāng)然無情勢變更制度的適用余地。

關(guān)于情勢變更的時間方面，還有以下問題值得注意。第一，債務(wù)人遲延履行債務(wù)，在遲延期間發(fā)生了情勢變更的，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)不利后果，不能適用情勢變更制度。但是，當(dāng)事人能夠證明即使沒有遲延，仍會發(fā)生情勢變更，則應(yīng)該允許當(dāng)事人主張情勢變更制度的適用。第二，在合同訂立后，履行終止前，發(fā)生情勢變更，而當(dāng)事人不知或者盡管知道而沒有主張適用情勢變更制度，并且繼續(xù)履行的，在履行完畢后，不得主張適用情勢變更制度。此時視為當(dāng)事人已經(jīng)拋棄情勢變更的主張，不得主張變更或者解除合同。

3、情勢變更是當(dāng)事人不可預(yù)見的。所謂不可預(yù)見，是指情勢變更為合同當(dāng)事人于締約時未曾料及且不可能料及。其含義具體說包含以下幾方面：第一，合同當(dāng)事人于締約時事先未料及情勢變更可能發(fā)生。第二，根據(jù)人們的一般常識和普遍經(jīng)驗，此類事件在過去鮮有成例，因此當(dāng)事人在締約時堅信其不可能發(fā)生或者根本未意識到有對其加以考慮的必要。此處的“不可能料及”指的是對此類事件本身發(fā)生的可能性本身的預(yù)見能力，而不是指對事件發(fā)生的時間或者對于此類事件發(fā)生可能對合同當(dāng)事人利益的損害等情況的預(yù)見。第三，衡量“不可預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而非特定合同當(dāng)事人的未為預(yù)見。如果當(dāng)事人對情勢變更事實上沒有預(yù)見，但是根據(jù)誠實信用原則其應(yīng)當(dāng)預(yù)見，則當(dāng)事人仍然不能主張情勢變更。第四，雙方當(dāng)事人有一方預(yù)見而另一方?jīng)]有預(yù)見，如果其沒有預(yù)見是善意的，則應(yīng)當(dāng)允許沒有預(yù)見的當(dāng)事人主張情勢變更。但對此“善意”應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

4、情勢變更不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人是指當(dāng)事人對情勢的變更無法預(yù)見和防止，客觀情勢的變化與當(dāng)事人無關(guān)。如果客觀情勢的變化可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任或者違約責(zé)任。而且，需要強調(diào)的是，在情勢變更與合同當(dāng)事人的權(quán)益失衡之間也不能有可歸責(zé)于當(dāng)事人的行為，否則，也不能主張情勢變更原則的適用。在實踐中，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由可以分為三種，即不可抗力、意外事件和其他事件。引起情勢變更制度適用的事由以不可抗力為原則，以意外事件、其他事件為例外。

5、須合同依約履行顯失公平。情勢變更發(fā)生以后，如果繼續(xù)按原合同履行，會在雙方當(dāng)事人之間造成顯失公平的局面。此時，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更或者解除合同，以消除利益失衡的局面。

情勢變更制度的效力，指的是情勢變更制度適用的法律效果。情勢變更制度的適用，目的在于消除合同履行中出現(xiàn)的顯失公平現(xiàn)象，從而使合同在公平基礎(chǔ)上得到履行，或者根據(jù)誠實信用原則解除合同，徹底消除不公平的履行。因此，情勢變更制度的效力主要為合同的變更和解除。

有的學(xué)者將情勢變更制度的效力分為第一次效力和第二次效力，認(rèn)為第一次效力為變更合同，第二次效力為解除合同。第二次效力的產(chǎn)生以第一次效力的作用不能排除合同履行所引起的顯失公平為前提。對此，應(yīng)當(dāng)將其理解為選擇適用法律時思維上的邏輯順序，而并非指法律效力實際發(fā)生時存在先后順序。在選擇適用法律時遵循如此順序，是因為情勢變更制度原則上應(yīng)維護(hù)原來的法律關(guān)系，僅就不公平之點予以變更，如增加給付，延期或者分期履行、同種給付的變更等。在上述方法仍不能排除不公平的結(jié)果時，才能考慮到解除合同。但是在實際適用情勢變更制度時，一方當(dāng)事人在事實上只能選擇變更合同或者解除合同，而決無可能先變更合同然后解除合同。

在情勢變更制度的適用上，存在著“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”之分。職權(quán)主義指的是法院依職權(quán)直接認(rèn)定情勢變更的存在而適用情勢變更制度。當(dāng)事人主義指的是當(dāng)事人就情勢變更向法院或者仲裁機關(guān)提出變更合同或者解除合同的申請，由法院或者仲裁機關(guān)對合同效力作出判斷。通說認(rèn)為，在我國，應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人主義”為準(zhǔn)。情勢變更出現(xiàn)后，受不利益的當(dāng)事人并不因此自然產(chǎn)生單方的變更權(quán)和解除權(quán)。

情勢變更發(fā)生后，當(dāng)事人可以請求變更合同，當(dāng)事人變更合同的具體方式主要包括：(1)增減給付。這種方式主要適用于合同標(biāo)的物的價值在量上的變化。(2)分期或延期給付。這種方式主要適用于合同履行期限內(nèi)，發(fā)生情勢變更而阻礙合同如期履行，當(dāng)事人有希望繼續(xù)履行合同的情況。(3)拒絕先為給付。這種方式適用于在履行期限到來前，對方當(dāng)事人因情勢變更而導(dǎo)致資金、信用情況發(fā)生異常變化，難以對待給付的情況。(4)變更標(biāo)的物。這種方式主要適用于因情勢變更而不能交付原標(biāo)的物的場合。

情勢變更發(fā)生后，當(dāng)事人可以請求解除合同。合同因情勢變更而解除的，不存在違約責(zé)任問題。但是，一方當(dāng)事人根據(jù)情勢變更制度要求解除合同，消除了情勢變更對其造成的不利益狀態(tài)后，也不能給對方當(dāng)事人造成不合理的損害。如果根據(jù)情勢變更制度主張解除合同的，是以自己遭受不利益為理由主張的，因解除合同給對方帶來損害，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ阶鞒鲞m當(dāng)補償。如果是以對方因情勢變更而不可能繼續(xù)履行合同為理由主張的，且因情勢變更未給對方造成損害，則無須作出賠償或者補償。

在合同法起草前，我國立法沒有對情勢變更制度的完整規(guī)定。學(xué)者們普遍認(rèn)為，原《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條體現(xiàn)了一些情勢變更制度的精神。在《合同法》的起草過程中，幾次草案都規(guī)定了情勢變更制度，其中比較成熟的是第四稿76條的規(guī)定：“由于客觀情勢發(fā)生異常變化，致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時不能預(yù)見并且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商;協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。商業(yè)風(fēng)險不適用前款規(guī)定。”但是，對《合同法》最終的審議結(jié)果是：“根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗，對情勢變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險的界限也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，實際上只有在非常特殊的情況下才能適用情勢變更制度，現(xiàn)在在《合同法》中作出規(guī)定條件尚不成熟，法律委員會經(jīng)過反復(fù)研究，建議對此不作規(guī)定。”最終，合同法中沒有規(guī)定情勢變更制度。

由于立法規(guī)定的缺失，實踐中，就會產(chǎn)生一些問題，即如果發(fā)生類似本案，需要適用情勢變更制度來解決的情況，如何具體適用法律?目前，只能結(jié)合司法解釋和審判實踐以及合同法第六條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定來解決實踐中的個案情況。

來源：法律教育網(wǎng)