經(jīng)濟(jì)糾紛和合同詐騙，一詞之差，性質(zhì)迥然不同。經(jīng)濟(jì)糾紛屬于民事范疇，當(dāng)事雙方可以通過(guò)協(xié)商、民事訴訟解決問(wèn)題;合同詐騙是刑事犯罪，要由公檢法代表國(guó)家行使偵查、起訴、審判權(quán)力，依據(jù)法律對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰。

日前，根據(jù)讀者舉報(bào)，記者趕往河北唐山，對(duì)河北曙光強(qiáng)興水泥有限*司(下稱"強(qiáng)*公司")投資案進(jìn)行調(diào)查采訪。舉報(bào)人表示，他們認(rèn)為此案是合同詐騙，并曾向河北灤縣政府及公安局報(bào)案，結(jié)果，有關(guān)人員說(shuō)，此案不是詐騙是經(jīng)濟(jì)糾紛，沒(méi)有立案。

經(jīng)過(guò)第一階段采訪調(diào)查，同樣的問(wèn)題擺在記者面前：這到底是一起經(jīng)濟(jì)糾紛，還是合同詐騙?

被假冒的簽名

河北省發(fā)改委的一紙批文是該案的關(guān)鍵。

2010年8月28日，河北省發(fā)改委發(fā)出"冀發(fā)改函【2010】345號(hào)"文，題為"河北省發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于同意河北曙光強(qiáng)興水泥有限*司日-產(chǎn)4000 噸新型干法水泥生產(chǎn)線(帶余熱發(fā)電)項(xiàng)目變更投資主體的復(fù)函。"函中稱，日-產(chǎn)4000噸新型干法水泥生產(chǎn)線(帶余熱發(fā)電)項(xiàng)目原來(lái)批給河*曙光強(qiáng)興水泥有限公

2010年3月底，在強(qiáng)*公司兼職的原唐山市委干部劉某某和國(guó)企退休人員田某某二人介紹來(lái)兩位投資人李-文秀和趙玉生，并說(shuō)二人實(shí)力很大，也很講義氣，對(duì)強(qiáng)*公司很感興趣。只要讓他們控股，他們可以提供滿足企業(yè)發(fā)展的資金。在劉某某和田某某的幫助下，趙、李二人派人核實(shí)了強(qiáng)*公司的賬目，并起草了股份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《投資協(xié)議書(shū)》，在協(xié)議書(shū)里明確規(guī)定了趙玉生是甲方，李-文秀是乙方，原法定代表人張賢為丙方。在以上文件里，趙、李在協(xié)議中做了四項(xiàng)承諾：

第一項(xiàng)，趙、李二人將強(qiáng)*公司1.6926億元股本金的90%通過(guò)轉(zhuǎn)讓支付現(xiàn)金1.5223億元，分別付給丙方張賢及張有來(lái)、顧印紅三人(以三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)為證)。

第二項(xiàng)，趙占50%股份，再出資5億元現(xiàn)金，李占40%股份，再出資4億元現(xiàn)金，再給丙方張賢1億元無(wú)形資產(chǎn)股份，三方投資總額為10億元(以投資協(xié)議為證)。

第三項(xiàng)，趙、李在投資協(xié)議第六條中明確承諾，為丙方償還債務(wù)336255850.62元(以投資協(xié)議為證)。

第四項(xiàng)，可由趙、李墊付河北曙光強(qiáng)興水泥有限*司擔(dān)保范圍內(nèi)債務(wù)約1.53億元。并約定丙方須以河北曙光強(qiáng)興水泥有限*司名義償還其經(jīng)三方確定的債務(wù)(以投資協(xié)議為證)。

在以上四項(xiàng)承諾下，丙方張賢看到趙、李二人如此誠(chéng)意深受感動(dòng)，在趙、李二人的催促下，張賢同意放棄控股權(quán)利。趙特地選擇了一個(gè)吉祥的時(shí)間：2010 年4月3日下午17時(shí)58分，三方簽訂了《投資協(xié)議書(shū)》和股份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。4月7日，丙方張賢在趙、李的要求下，簽署了公司章程。

不到20天就翻臉

2010年4月3日簽訂了協(xié)議，如果說(shuō)按協(xié)議規(guī)定資金能及時(shí)到位，可以說(shuō)是甲乙丙三方皆大歡喜。趙、李二人得到了好項(xiàng)目，接了一個(gè)"強(qiáng)興"大品牌，后面還有一個(gè)日-產(chǎn)4000噸新型干法水泥生產(chǎn)線(帶余熱發(fā)電)項(xiàng)目，有很好的盈利前景。如果趙、李真正做到誠(chéng)信，可以說(shuō)是名利雙收。丙方張賢盡管讓出了控股權(quán)，但還有1169.26萬(wàn)元的股份(占10%)，趙、李能承擔(dān)債務(wù)，還投資9億元現(xiàn)金，并支付1.5億多元股金，能盤(pán)活企業(yè)，并得到充足的發(fā)展保證，甲乙丙三方真是一舉多得，值得慶幸。

誰(shuí)也沒(méi)想到，強(qiáng)*公司法人執(zhí)照變更到趙玉生后不到20天，在丙方張賢毫無(wú)覺(jué)察的情況下，趙、李二人態(tài)度急變。

首先是強(qiáng)*公司的工商變更登記問(wèn)題。張賢對(duì)本報(bào)記者表示，他當(dāng)時(shí)明確告知變更執(zhí)照的具體辦事人員劉某某和田某某，必須等趙、李的股本金到位，才能辦理變更手續(xù)。可是趙、李沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.52億元。在資金沒(méi)有到位、沒(méi)有驗(yàn)資報(bào)告的情況下，背著丙方張賢，他們于2010年4月7日一天內(nèi)不知用什么手段辦理了工商變更手續(xù)，將企業(yè)法定代表人變更為趙玉生。隔日，趙玉生嚴(yán)肅地告知丙方張賢"你別來(lái)公司了，在家呆著去吧。"

張賢向記者介紹，更緊張的情況出現(xiàn)在2010年4月22日。趙、李不但不支付股本金，不做財(cái)務(wù)交接，也不做企業(yè)盤(pán)點(diǎn)交接，還開(kāi)來(lái)一輛大轎車(車牌號(hào)：冀b47789)，下來(lái)40多名打手到公司恐嚇和威脅。丙方看事態(tài)不好，不愿出現(xiàn)惡性事件，被迫離開(kāi)公司，至今沒(méi)有做各項(xiàng)交接，強(qiáng)*公司的基本銀行賬戶還在丙方手中。最使丙方不能容忍的是，趙、李四項(xiàng)承諾都沒(méi)有兌現(xiàn)，股本金1.523億元至今分文未付，銀行貸款趙、李-未給墊付。丙方未得到股本金也無(wú)法償還銀行債務(wù)，一年多來(lái)銀行貸款全部逾期，導(dǎo)致多家銀行起訴，給丙方造成無(wú)法挽回的損失。

縣政府不理睬公安局不立案

張賢向記者陳述，在協(xié)議承諾均不兌現(xiàn)的情況下，強(qiáng)*公司原股東張賢、張有來(lái)、顧印紅三人于2010年10月8日向楊-柳莊鎮(zhèn)政府和灤縣縣政府做了書(shū)面匯報(bào)，請(qǐng)求灤縣政府協(xié)調(diào)，維護(hù)協(xié)議，依法維權(quán)，請(qǐng)給予公正關(guān)照。丙方并多次告知趙、李雙方，以及劉、田二人及早落實(shí)協(xié)議規(guī)定的各個(gè)款項(xiàng)，至今無(wú)人理睬。無(wú)奈丙方向有關(guān)部門(mén)及灤縣公安局舉報(bào)，原強(qiáng)*公司劉某某田某某與甲方趙玉生乙方李-文秀內(nèi)外結(jié)合合伙詐騙。但是，灤縣公安局至今沒(méi)有立案。

律師分析

郝際廣告訴本報(bào)記者，經(jīng)濟(jì)糾紛是一方違約，或者雙方均有違約行為，表現(xiàn)違反了雙方約定或履行有困難。而合同詐騙是主觀故意，在開(kāi)始簽訂合同和履行過(guò)程中就有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。

具體到本案，郝際廣分析說(shuō)，是趙、李兩方不按協(xié)議辦理，丙方?jīng)]有一處違約。三方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年多至今未支付轉(zhuǎn)讓款，等于趙、李沒(méi)有取得股權(quán)。在沒(méi)有股權(quán)的前提下，趙、李在劉某某田某某的配合下，圍繞強(qiáng)*公司所做的一切，均屬于內(nèi)外結(jié)合的非法行為，形成了合伙詐騙。

郝際廣表示，關(guān)于投資金額，三方簽訂的兩份協(xié)議和章程規(guī)定，趙、李二人出資額高達(dá)15億元人民幣以上，事實(shí)上趙、李二人根本就沒(méi)有投資15億元的能力。這就是刑法224條(三)所列舉的情況，即許大愿投巨資，騙取當(dāng)事人的信任后，先簽訂合同辦理手續(xù)，然后用小額出資得到強(qiáng)*公司價(jià)值8億多的企業(yè)資產(chǎn)及巨大的收益權(quán)。此案純屬利用簽訂合同進(jìn)行合同詐騙。

郝際廣認(rèn)為，至于2010年4月22日帶40多名打手到強(qiáng)*公司，屬于帶有黑社會(huì)性質(zhì)的霸占行為。

郝際廣分析，注冊(cè)磐石公司，并把項(xiàng)目轉(zhuǎn)到該公司名下，是為了竊取二期項(xiàng)目的收益權(quán)。用200萬(wàn)資金注冊(cè)磐石公司，徹底脫離強(qiáng)*公司，并逃避強(qiáng)*公司債務(wù)，實(shí)現(xiàn)金蟬脫殼，既坑害丙方又坑害國(guó)家。從事實(shí)上看，李用小量資金獲取磐石公司70%的股份，他是本案的最大受益者。

郝際廣根據(jù)案情分析，趙、李應(yīng)該是買(mǎi)通了劉、田甚至有更大的利益承諾，形成了利益共同體，構(gòu)成了合伙詐騙。