該案一審法院認為，雖然房屋捐贈發(fā)生在受贈人繼續(xù)婚姻存續(xù)期間，但一份明確表示房屋是捐贈給二女兒的。根據(jù)新婚姻法第十八條規(guī)定，“有下列情形之一的，為夫妻財產(chǎn)：（三）遺囑或者贈與合同確定只屬于夫妻的財產(chǎn)……”因此，該房屋應認定為下一名女子的個人財產(chǎn)。我認為，本案中的房屋應屬于夫妻共同所有。原因如下：1。對事實的理解和認定應當以行為發(fā)生時的法律為依據(jù)，但對權利歸屬的判斷應當適用糾紛發(fā)生時的生效法律。判斷a在本案中是否有只將房屋贈與二女兒（不贈與二女兒）的意圖，應結合贈與期間的現(xiàn)行法律，即舊婚姻法。在確定當事人的真實意思表示后，應當根據(jù)糾紛發(fā)生時的現(xiàn)行法律，判斷該房屋是否屬于夫妻共同所有。2作為贈與人，一方在贈與時，按照當時施行的舊婚姻法的規(guī)定，完全可以期待贈與行為會導致受贈人夫妻共同所有，但絕不能指望自己的行為會排除新婚姻法規(guī)定的受贈人夫妻共同后果婚姻法。也就是說，贈與人作出贈與時，其意思并不排除受贈人夫妻共同擁有財產(chǎn)的結果。三。判斷捐贈人當時是否具有“只捐一方”的主觀故意，應以當時的情況和法律環(huán)境為依據(jù)，而不是以后來頒布的法律規(guī)定為依據(jù)。新婚姻法可以判斷財產(chǎn)是否隨時間共享，但對自然人在實施前所作出的贈與、承諾等主觀行為的理解，只能以行為發(fā)生時的舊婚姻法為依據(jù)。4結合以上分析，筆者認為，在本案中一次將房屋“捐贈”給二女兒，其用意是排除其他子女接受贈與或將來繼承的權利，而不是反對二女兒與丈夫共同擁有房屋。此外，筆者認為，即使本案的事實和權利由新婚姻法確定，房屋也應認定為夫妻共同財產(chǎn)。新婚姻法第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間取得的下列財產(chǎn)，屬于夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（三）知識產(chǎn)權所得；（四）繼承、贈與取得的財產(chǎn)，除本法第十八條第三款規(guī)定的以外……”同時，該法第十八條還規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（三）遺囑或者贈與合同中確定的僅屬于夫妻一方的財產(chǎn)……”該法第十七條和第十八條并列規(guī)定的原因在于兩個前提條件的不同，即只有在遺囑或者贈與合同中明確規(guī)定“只”屬于夫妻的，才能認定為夫妻共同財產(chǎn)。因此，在這種情況下，如果甲想排除二女兒丈夫的分房權，必須在贈與中明確。

結合本案事實，一份贈與書只約定房屋歸二女兒所有，但并未明確約定房屋歸二女兒所有，即不排除二女兒丈夫依法分房的權利。因此，根據(jù)新婚姻法第17條的規(guī)定，本案爭議財產(chǎn)應視為某對女性夫妻的共同財產(chǎn)。你知道嗎