申請人深圳市**石數(shù)碼電子有限公司（以下簡稱“Melans”），地址：深圳市寶安區(qū)71區(qū)六仙三路7號o段e棟6樓

法定代表人：邱*燕，公司總經(jīng)理

委托代理人：胡青青，被申請人住所在香港上環(huán)皇后大道西2-12號聯(lián)發(fā)商務(wù)中心1705室

法定代表人：吳雙雙，公司董事

委托代理人：孫勇，被申請人與被申請人之間的銷售合同糾紛，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會（以下簡稱華南分會）作出（2009）中國貿(mào)易仲裁申字第39號裁決。申請人深圳**Shi digital Electronics Co.，Ltd.向法院申請撤銷仲裁裁決。受理后，法院組成合議庭依法進(jìn)行審查，審查已結(jié)束申請人申請撤銷仲裁裁決的理由如下：第一，沒有仲裁協(xié)議，仲裁委員會無權(quán)仲裁。裁決書首頁第四行表明，根據(jù)2007年11月6日簽署的《購銷合同》中的仲裁條款，仲裁案件被受理。但是，本合同中申請人的印章和簽名均為復(fù)印件，且本合同不具有法律效力，因此沒有仲裁協(xié)議。2、 仲裁庭仲裁程序違反法定程序。首先，仲裁委員會沒有告知仲裁庭成員的基本情況，也沒有按照仲裁規(guī)則披露仲裁員的信息，導(dǎo)致申請人不了解仲裁庭成員仲裁員的專業(yè)背景、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)業(yè)道德和獨(dú)立性，導(dǎo)致申請人無法有效行使撤回申請的權(quán)利，并根據(jù)仲裁員的專業(yè)背景和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)選擇仲裁員。第二，仲裁委員會故意偏袒一方，限制另一方的言論，違反了“無論采用何種聽證方式，仲裁庭都應(yīng)當(dāng)公平、公正地對待雙方，給予雙方合理的陳述和辯論機(jī)會”。第三，舉證責(zé)任不合理。合同糾紛由履行合同的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。申請人拒絕履行合同的，無需承擔(dān)履行合同的舉證責(zé)任。然而，仲裁委員會沒有嚴(yán)格審查被申請人提供的證據(jù)的真實(shí)性，而是以申請人沒有證據(jù)可提交為由支持被申請人的偽證，這是一種違法行為。3、 裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。該裁決基于2007年11月6日的買賣合同。被告在法庭上表示，他提交的買賣合同是當(dāng)時簽署的原件。見證人**公司還表示，看到雙方用自己的眼睛簽署并蓋章合同是原始印章。奇怪的是，購銷合同中被申請人的簽名和申請人的簽名和印章都被復(fù)制了。為什么會這樣？根據(jù)證人**公司的陳述，如果簽署，應(yīng)具有原始簽名和印章。本合同由雙方同時在其面前簽署，這顯然與被申請人提交的合同相矛盾。沒有證據(jù)證明這個奇怪的合同是真的。因此，買賣合同顯然是虛假證據(jù)，因?yàn)檫@種買賣合同只能由被申請人訂立。4、 另一方隱瞞足以影響公平裁決的證據(jù)。如果證人**公司的陳述是真實(shí)的，被申請人必須持有一份有申請人原始簽名和蓋章的合同，這很可能會對其不利，影響公平判決，否則被申請人不能在不出示原件的情況下偽造副本。5、 仲裁員有瀆職行為，違反了法律。從仲裁活動的過程和結(jié)果來看，仲裁員明顯涉嫌欺詐和違法。綜上所述，中國國際仲裁委員會華南分會[2009]中國貿(mào)仲審字第39號裁決在程序和實(shí)體處理上都是違法的。為維護(hù)申請人的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院申請依法撤銷裁決