1994年中國《仲裁法》的主要立法目的之一，是為了適應改革開放和市場經濟發展的需要，將中國的仲裁制度從行政仲裁制度改革為國際商事仲裁制度。因此，《仲裁法》明確規定，仲裁機構獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系，“仲裁委員會成員不得少于法律、經濟、貿易專家的三分之二”，原行政仲裁機構自仲裁法實施一年后終止“，從而確認了仲裁的非政府性質，并將仲裁機構定位為獨立于行政機關之外的非政府仲裁服務機構。自《仲裁法》實施12年以來，仲裁的實際情況與《仲裁法》的立法宗旨之間存在著巨大差距問題在于仲裁的行政性質并沒有從根本上得到扭轉。近年來，一些部門和地方甚至無視法律和中央行政體制改革的有關規定，恢復或變相恢復行政仲裁。主要原因有：一是事業單位體制改革滯后，《仲裁法》確立的民間仲裁機構原則與現行管理體制相沖突，法律原則無法落實；二是相關法律法規不配套；第三，在聯系和協調仲裁工作方面，一些錯誤的理論、思想和做法沒有得到及時有效的制止，甚至蔓延和加劇。有的行政部門借率先設立“仲裁機構”之機，把仲裁機構變成自己的“下屬”單位，有的甚至從中謀取不正當利益，造成一系列問題；第四，大多數仲裁委員會及其辦公室由負責設立的行政機關的領導人領導。有的既缺乏法律專業知識、仲裁理念，又缺乏管理能力。他們依賴政府，習慣于等待，第五，一些地方不顧實際情況盲目設立仲裁機構（全國有190多家仲裁機構）造成案件來源不足，資金和人才不足，必須通過財政撥款來維持。黨的十七大報告提出要加快政企分開、政資分開、政事分開，政府和市場中介組織的分離在仲裁制度改革方面，首先要抓住其核心和關鍵問題，即以推進仲裁機構民營化為核心，切實解決仲裁機構的法人定位、財務管理體制、財務管理體制等三大問題仲裁機構的管理和仲裁管理人才隊伍的建設。其中，明確仲裁機構的法人定位是解決其他兩個問題的基礎和前提。本文擬從以下三個方面對此進行澄清。我國仲裁機構法人定位的現狀仲裁機構法人定位是指確定仲裁機構的法人類型。仲裁法規定，仲裁機構獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系“，只是明確了仲裁機構不是行政機關或行政機關，但沒有具體說明其法人組織的類型。這不是立法者的疏忽，而是受當時歷史條件的限制。中國民商法確定的法人類型缺乏適合仲裁的類型憲法。世界上設立仲裁機構的模式多種多樣。從英美法系和大陸法系兩大法系的模式來看，英美法系主要采取有限責任擔保公司的形式，而大陸法系主要是注冊的公司法人，或商會下屬的仲裁機構（關于中國仲裁機構的改革，林亦菲著，見中國仲裁網）。然而，無論采用何種模式，仲裁機構的共同特征都是公益性、非營利性、獨立性和非政府性。中國民法通則將性質、職能、組織形式、資金來源和投資程度不同的事業單位界定為同一類型的“事業單位法人”。有學者批評，這種法人分類不符合市場經濟要求的法人多樣性，“將國有公益服務業與政府機構、企業、公司，甚至社會組織和其他社會經濟組織混為一談”，這讓政府在制定任何公共機構管理政策時顯得困惑，“顧此失彼”（事業單位改革的法律困境——兼論重建中國民法體系的必要性，史曉虎著，見天一網）但由于《民法通則》尚未修改，事業單位分類改革尚未啟動，國務院關于設立仲裁機構的文件只能規定，仲裁機構可以參照有關事業單位的規定“解決人員和資金問題”，這是“最后手段”。由于仲裁機構的法人定位存在缺陷，各地在設立仲裁機構時，根據自己對仲裁的理解和仲裁機構的性質，確定各自的法人類型。有人認為仲裁具有“準司法”性質，將仲裁機構界定為行政機關，“有人認為仲裁具有公共行政職能”，并“參照《公務員法》將仲裁機構界定為行政機構”；根據國務院文件和有關公共機構的規定，“仲裁”事業單位被定義為完全所有的事業單位，可分為完全分配和差別分配。在差別分配中，有“自我收入和自我支出”的要求，沒有“自我收入和自我支出”的要求隨著事業單位的機構改革，有兩類仲裁機構實行“收支兩條線”管理和“事業單位企業管理”“2007年5月，北京仲裁委員會對全國180多家仲裁機構進行了關于仲裁機構性質的問卷調查，80家仲裁機構對問卷進行了回復。調查結果顯示，在仲裁機構性質上，2.5%選擇行政機關，5%選擇其他”類別，48.8%選擇行政或行政支持機構，30%選擇公益或社會福利機構，13.8%選擇企業或企業發展服務機構”，這基本反映了仲裁機構法人定位的不統一和不規范