本文的目的是在分析我國司法監督制度合理性和可行性的基礎上，提出相應的對策。“關鍵詞”國內仲裁司法監督制度，合理性，問題，撤銷仲裁裁決制度，不執行仲裁裁決制度“仲裁”作為一種替代性糾紛解決方式（ADR替代性糾紛解決），與訴訟相比，它具有審裁員強的獨立性、當事人的高度自治性、終局性、可撤銷性和可撤銷性，簡單方便的程序及時處理，具有一系列的優點和效益，因此越來越受到人們的青睞，在當代社會發揮著越來越重要的作用。自《仲裁法》實施以來，仲裁案件日益增多，仲裁機構發展迅速。甚至合同中約定的仲裁條款也成為當事人或律師起草合同時的必要內容。然而，在這個過程中也存在一些問題。以國內仲裁為例，由于仲裁制度的不完善，部分仲裁人憑借自身的權力，或由于職業缺陷、道德缺失或不負責任等原因，最終認為仲裁裁決不適當。這些問題在一定程度上影響了仲裁的進一步發展。的確，在獨立仲裁過程中，由于主客觀因素的影響，仲裁員做出錯誤的仲裁裁決是不可避免的。但這將損害當事人的合法權益。這種權力必須受到相應的限制。只有這樣，我們才能保證它的正確使用。從保護當事人合法權益、維護仲裁裁決的公正性和權威性的角度出發，有必要設計配套的仲裁制度約束，對仲裁進行適當的司法監督。只有有效地解決這一問題，才能充分發揮仲裁的作用，使其不偏離制度的初衷。仲裁的司法監督是指人民法院在仲裁中的“審查”和“控制”作用，即仲裁不是完全獨立的“自由之物”，而是在一定程度上受法院的約束。本文主要研究國內民商事仲裁。仲裁的司法監督不僅涉及仲裁與訴訟、仲裁機構與人民法院之間的權力分配關系，而且對維護仲裁的非政府性和法院司法解決的終局性具有重要意義。我國現行仲裁司法監督機制存在諸多問題。如何正視和解決這些問題是擺在我們面前的一個重要課題。1、 關于中國現行仲裁司法監督機制的主要內容，全國人大常委會法律工作委員會主任顧昂然，第八屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議《仲裁法解釋（草案）》將其概括為兩個方面：一是“不執行”，二是“撤銷裁決”。具體而言，我國現行仲裁法對仲裁司法監督的有關規定如下：，人民法院有權對仲裁協議的效力進行審查，對仲裁管轄權進行控制。《仲裁法》第二十條規定：當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會裁決或者人民法院裁決。一方請求仲裁委員會裁決，另一方請求人民法院裁決的，由人民法院裁決第二，人民法院有權撤銷和發回仲裁裁決進行再審：《仲裁法》第58條規定了撤銷國內仲裁的幾種情況，包括國內仲裁，《仲裁法》第58條規定：“當事人提供證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（1）沒有仲裁協議的；（2）裁決事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的；（4） 裁決所依據的證據是偽造的；（5） 另一方隱瞞足以影響公正判決的證據的；（6） 仲裁員索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判；（七）“人民法院認定仲裁裁決違背社會公共利益”的，人民法院有權撤銷仲裁裁決。此外，《仲裁法》第59條、第60條和第61條還規定了撤銷仲裁裁決的程序——“當事人申請撤銷裁決的，應當自收到裁決之日起六個月內提交”，“人民法院應當自受理撤銷裁決申請之日起兩個月內，裁定撤銷裁決或者駁回申請”， 人民法院受理撤銷裁決申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，應當通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，裁定恢復撤銷n程序”，以規范裁決撤銷程序的順利進行