辯護(hù)

審判長和人民法官：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，山東XXX律師事務(wù)所受被告人王某親屬委托，經(jīng)被告人本人同意，指定我們?yōu)槠渖嫦忧址钢鳈?quán)案件的一審辯護(hù)人，通過與被告的預(yù)審會(huì)議、閱卷和法庭調(diào)查，提出以下辯護(hù)意見

一、公訴機(jī)關(guān)指控被告王某涉嫌侵犯著作權(quán)，不符合法律的主觀要求。被告王XX的辯護(hù)是合理的。主觀上沒有直接侵犯他人著作權(quán)的意圖，依法不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。《刑法》第217條規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪為營利性犯罪，有下列侵犯著作權(quán)情形之一的。可見，刑法明確要求行為人主觀上“以利為目的”。結(jié)合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的一般理論，辯護(hù)人認(rèn)為侵犯著作權(quán)罪的主觀構(gòu)成要件為直接故意，間接故意和過失均不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

結(jié)合本案情況，被告人王XX知道被告人王海峰、韓志強(qiáng)不是該中文報(bào)紙的工作人員或代理人，仍以營利為目的印刷該中文報(bào)紙，才有直接侵犯版權(quán)的意圖；由于行為人知道自己的復(fù)制、發(fā)行行為侵犯了他人的著作權(quán)，并希望這種結(jié)果發(fā)生，且行為人具有牟利的主觀目的，因此構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但是，根據(jù)下列事實(shí)和證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，被告王XX因疏忽而實(shí)施盜版復(fù)制。被告王XX一直辯稱，他是通過其同事杜偉忠的介紹認(rèn)識(shí)被告王海峰的，證人杜偉忠介紹被告王海峰是中國報(bào)業(yè)泰來地區(qū)的代理人。他通過上門銷售不認(rèn)識(shí)被告王海峰，被告有合理理由信任他。被告王海峰向被告王XX出示了中文報(bào)紙的介紹信和名片復(fù)印件，被告王XX也核對(duì)了原件；盡管記錄中沒有相關(guān)的文件證據(jù)，這與證人杜偉忠的說法一致“被告王海峰曾向他出示一份中文報(bào)紙授權(quán)書副本，授權(quán)他在泰安印刷該中文報(bào)紙；換句話說，被告的辯護(hù)與證人的證詞一致，被告沒有直接的盜版意圖。

3.盡管證人杜偉忠說他后來知道王海峰是在擺姿勢，沒有得到中文報(bào)紙或管理機(jī)構(gòu)的明確通知，而是證人自己的推斷，無法證明被告王XX知道

4。具體印刷期間，印刷用報(bào)紙樣本由被告王海峰（包括被告韓志強(qiáng)）提供，提供報(bào)紙樣本的時(shí)間為本月中旬。下個(gè)月發(fā)行的四期中文報(bào)紙的報(bào)紙樣本均在正版中文報(bào)紙出版和發(fā)行之前提供，內(nèi)容與正版中文報(bào)紙完全相同；被告王某的供述、證人杜偉忠和劉春麗的證詞，以及繳獲的盜版中文報(bào)紙上記錄的時(shí)間和期刊號(hào)（物證）的一致性，證實(shí)了這一事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，提前10天以上提供真實(shí)中文報(bào)紙樣本的行為足以讓被告王XX相信，被告王海峰和韓志強(qiáng)聲稱自己是中文報(bào)紙代理商。在本案中，被告王XX違反印刷行業(yè)規(guī)定，未檢查客戶的出版許可證，簽署書面合同，并備案。如果表面上符合檢方指控，則未經(jīng)版權(quán)所有人批準(zhǔn)，辯護(hù)人認(rèn)為情況并非如此；首先，被告王某還有另外兩名被告主動(dòng)提前提供了正版報(bào)紙樣本；其次，上述規(guī)定不是強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，而是行政性規(guī)定；因此，被告王XX違反上述規(guī)定的心態(tài)屬于過失，而非直接侵犯他人著作權(quán)的意圖。假設(shè)被告人王某構(gòu)成犯罪，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人犯罪的指控有誤，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為單位犯罪。原因如下。本案涉案單位泰安市岱岳區(qū)鹿泉印刷廠（以下簡稱印刷廠）具有企業(yè)法人資格，經(jīng)工商登記資料證明，符合單位犯罪主體資格

2。從成立到撤銷，該印刷廠一直擁有其他合法的印刷業(yè)務(wù)。印刷中文報(bào)紙不是印刷廠的主要或唯一業(yè)務(wù)。該印刷廠不是被告以違法犯罪行為設(shè)立的企業(yè)。這可以通過營業(yè)賬戶來證明。被告王XX是印刷廠的法定代表人，以印刷廠負(fù)責(zé)人的名義談判中文報(bào)紙的印刷業(yè)務(wù)；排版等工作由印刷廠員工完成，印刷也由印刷廠員工使用印刷廠設(shè)備完成；活期賬戶記入印刷廠賬戶，相關(guān)收入屬于印刷廠，不屬于被告；上面有被告的供詞、印刷廠幾名員工的證詞、財(cái)務(wù)賬目和其他相互確認(rèn)的證明

因此，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴、控告被告人的行為符合單位犯罪的特點(diǎn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。

III.被告人王某有下列從輕處罰的情形，請法院予以考慮。

1。本案看似多人犯罪，但被告王XX分別與被告王海峰和韓志強(qiáng)處于獨(dú)立地位。該盜版印刷中文報(bào)紙并非被告王XX提出的，其主觀惡性程度相對(duì)較小；其次，沒有被告王海峰、韓志強(qiáng)事先提供的樣本報(bào)告，被告王XX無法復(fù)制和打印，客觀作用相對(duì)較小。大多數(shù)盜版報(bào)紙已被查封，尚未出售，從而減少了實(shí)際損失。請考慮一下。被告王某在案發(fā)前沒有前科，一直表現(xiàn)良好。請考慮一下。被告王某自被繩之以法以來，能夠坦白所有事實(shí)，態(tài)度良好。被告王某被繩之以法后，主動(dòng)提出賠償《語文報(bào)》損失3萬元。雖然沒有被接受，但可以看出他的懺悔態(tài)度是好的

請真誠地接受上述意見

泰安市泰山區(qū)人民法院辯護(hù)人：

2011年3月