[摘要]本案涉及在港口發(fā)生的貨物損害賠償糾紛。貨物的保險(xiǎn)人依法賠償后，有權(quán)成為貨物的保險(xiǎn)代位權(quán)人。債權(quán)人依照海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求損害賠償后，仍有權(quán)繼續(xù)向造成貨物損害的侵權(quán)人追償，但承運(yùn)人未得到充分賠償?shù)牟糠謸p失除外。繼續(xù)追償行為不違反“禁止重復(fù)訴訟”原則，侵權(quán)人不能以債權(quán)人要求承運(yùn)人全額賠償為由進(jìn)行有效抗辯。【案例】原告：中國(guó)一家保險(xiǎn)公司被告：**集裝箱運(yùn)輸公司上海**公司與**公司簽訂了銷售合同，同意**公司向**公司購(gòu)買一套制冷機(jī)組。2001年4月19日，原告是中國(guó)的一家保險(xiǎn)公司，就貨物向**公司簽發(fā)了一份保險(xiǎn)單，聲明被保險(xiǎn)人是**公司，保險(xiǎn)類別是海上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，損害檢查代理人是**公司。4月20日，承運(yùn)人在上海的一家船運(yùn)公司簽發(fā)了一份提單，表明托運(yùn)人是美國(guó)特靈公司，通知方是**公司，裝貨港是美國(guó)西雅圖港，卸貨港是中國(guó)上海港。隨后，涉案貨物運(yùn)至**集裝箱碼頭有限公司有限公司張華邦碼頭，卸入碼頭堆場(chǎng)。5月14日，被告**集裝箱運(yùn)輸公司的司機(jī)徐某駕駛一輛集裝箱卡車，損壞了一個(gè)裝載貨物的集裝箱。合同價(jià)值300150美元的集裝箱中的冰箱損壞嚴(yán)重**公司和中國(guó)吳淞出入境檢驗(yàn)檢疫局均認(rèn)為貨物可推定為全損。原告與**公司協(xié)商確定，受損設(shè)備的殘值為20000美元。原告向**公司支付289375美元后，獲得代位求償權(quán)。2002年4月1日，船運(yùn)公司根據(jù)提單背面的責(zé)任限制條款，協(xié)商向原告支付39662.64美元，并取得了原告出具的責(zé)任解除書。7月2日，船運(yùn)公司在上海市寶山區(qū)人民法院對(duì)本案被告提起單獨(dú)訴訟。本案被告協(xié)商向船運(yùn)公司支付30萬(wàn)元。【判決】上海海事法院認(rèn)為，所涉事故為保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定。因此，保險(xiǎn)人在理賠后有權(quán)在賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。被告司機(jī)對(duì)因工作疏忽導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告所遭受的一切損失。原告要求承運(yùn)人賠償違約金的事實(shí)并不影響原告繼續(xù)要求被告對(duì)損失賠償不足部分承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，被告被責(zé)令賠償原告229712.36美元的經(jīng)濟(jì)損失。被告不服一審判決提出上訴。在二審期間，上訴人撤回上訴的請(qǐng)求得到了法院的批準(zhǔn)。【評(píng)估與分析】一、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)和債務(wù)人的抗辯權(quán)在本案中，貨物損壞發(fā)生在卸貨港的碼頭堆場(chǎng)，仍在承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸（集裝箱運(yùn)輸）合同的“現(xiàn)場(chǎng)”責(zé)任期內(nèi)。因此，承運(yùn)人應(yīng)按照合同規(guī)定賠償貨方的損失。同時(shí)，根據(jù)其對(duì)貨物的所有權(quán)，貨主有權(quán)要求賠償事故責(zé)任人（侵權(quán)人）的侵權(quán)損失。保險(xiǎn)人對(duì)貨物預(yù)先作出賠償后，依法取得代位求償權(quán)，其法律地位與貨物相當(dāng)。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是債權(quán)的合法轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人抗辯的一般原則適用于保險(xiǎn)代位求償?shù)那樾巍Ｖ袊?guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，可以向受讓人主張對(duì)轉(zhuǎn)讓人的抗辯。”因此，債務(wù)人可以對(duì)受讓人（當(dāng)前債權(quán)人）提出抗辯，作為其對(duì)轉(zhuǎn)讓人（原始債權(quán)人）的抗辯。債務(wù)人無(wú)權(quán)對(duì)其他債權(quán)人，即原債權(quán)人對(duì)當(dāng)前債權(quán)人行使抗辯權(quán)。這種當(dāng)事人符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的目的和當(dāng)事人意思自治原則（轉(zhuǎn)讓人是否對(duì)受讓人進(jìn)行抗辯是轉(zhuǎn)讓人意思自治的范圍），沒有不當(dāng)損害債務(wù)人的利益。因此，雖然在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)在保險(xiǎn)法或保險(xiǎn)合同中要求抗辯，但保險(xiǎn)法律關(guān)系之外的第三方原則上無(wú)權(quán)行使抗辯權(quán)。在本案中，被告只能對(duì)侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行抗辯，包括被告的無(wú)侵權(quán)、無(wú)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)與貨物損壞結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系以及免責(zé)