合同解除的原因可以從整個(gè)合同法體系中歸納出來，大致可以分為三類：一類是根據(jù)當(dāng)事人的意思造成的，如債權(quán)人單方面解除債務(wù)人的債務(wù)，當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同。第二類是基于合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，如清算和混淆。第三類是由于法律的直接規(guī)定，如合同無效或被撤銷。《合同法》第91條將這些原因細(xì)分為：（I）債務(wù)已按約定履行。這是合同終止的最重要和最正常的原因。當(dāng)雙方嚴(yán)格按照合同和法律規(guī)定履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)債務(wù)將得到清償，合同將被絕對(duì)消滅，因此不會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，民法系統(tǒng)稱之為這種支付，可以達(dá)到消滅債權(quán)的效果。它是性能的同義詞。唯一的區(qū)別是，履約是從合同效力的角度來看的，而清算是從合同終止開始的描述。因此，履約規(guī)則與清算規(guī)則相同。由于《合同法》在第四章中對(duì)履約規(guī)則做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，因此在本章中，《合同法》沒有重新規(guī)定清算規(guī)則，以簡(jiǎn)化法律（二）合同的終止。大陸法系將合同解除視為違約救濟(jì)，將其視為一種特殊的合同責(zé)任。因此，合同解除制度僅限于行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人的解除，這在性質(zhì)上不同于合同終止的正常原因。因此，合同解除的范圍并不亞于合同終止制度。然而，在我國(guó)以往的合同法理論和立法實(shí)踐中，合同解除權(quán)和協(xié)議解除一直被視為合同解除制度的必要組成部分，認(rèn)為合同解除是一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，原三部合同法關(guān)于合同解除的專門規(guī)定就證明了這一點(diǎn)。一方面，《合同法》沿襲了我國(guó)合同法的慣例，堅(jiān)持將協(xié)議解除納入解除條款；另一方面，它吸收了兩大法系中成熟的撤銷權(quán)制度，使撤銷權(quán)的規(guī)定得以完善。此外，將解除制度定位為合同終止的原因，使協(xié)議的解除和解除權(quán)的解除統(tǒng)一于合同終止的結(jié)果，并調(diào)和二者性質(zhì)上的差異。這種立法安排是最佳選擇（三）債務(wù)相互抵銷（四）債務(wù)人依法存放標(biāo)的物（一百）債權(quán)人免除債務(wù)（六）債權(quán)債務(wù)屬于同一人（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的其他情形。法律規(guī)定的導(dǎo)致合同終止的情形主要包括：第一，合同無效或被解除。當(dāng)合同被確定為無效或被撤銷時(shí)，原有的合同關(guān)系將被消滅，雙方將建立新的損害賠償責(zé)任法律關(guān)系。首先，合同主體消失。主體的消失并不是合同消滅的必然原因。但是，在與當(dāng)事人有著不可分割關(guān)系的合同中，這是由法律、當(dāng)事人的約定或者債務(wù)本身的性質(zhì)所決定的，如果主體消失，合同關(guān)系必然消失。此外，本合同在法律規(guī)定或省級(jí)當(dāng)事人同意的合同有效期屆滿時(shí)失效。等待

上述部分合同終止原因?qū)е潞贤鄬?duì)終止，如合同終止、合同無效等；有些情況會(huì)導(dǎo)致合同的絕對(duì)取消，如抵消、豁免、混淆等，在適用時(shí)應(yīng)注意歧視