公司依法終止勞動(dòng)合同，無法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案經(jīng)一審、二審仲裁解決。該劇的情節(jié)是，仲裁支持恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并將一審判決改為支付賠償金。二審變更判決，認(rèn)為解雇合法，駁回了工人的申訴，仲裁理由是勞動(dòng)合同約定的職位是財(cái)務(wù)總監(jiān)，a公司未與劉達(dá)成協(xié)議，變更了劉的財(cái)務(wù)助理職位，并將劉的工資從1萬元減至2000元，這是不合適的。此外，a公司認(rèn)為劉先生不符合會(huì)計(jì)主管的條件和工作要求，但公司提供的證據(jù)不足以證明劉先生經(jīng)考核和實(shí)際工作后仍不能勝任會(huì)計(jì)主管職務(wù)。因此，a公司因客觀情況的變化而要求調(diào)整其職位，在劉不批準(zhǔn)的情況下，不應(yīng)將勞動(dòng)合同關(guān)系的終止作為終止的原因。因此，本協(xié)會(huì)支持劉恢復(fù)與A公司勞動(dòng)合同關(guān)系的主張。一審判決變更的原因是A公司應(yīng)證明工作調(diào)動(dòng)的合理性，工資調(diào)整應(yīng)在合理范圍內(nèi)。該公司表示，公司組織結(jié)構(gòu)調(diào)整后，通知?jiǎng)⒄{(diào)職，并直接將其月薪從1萬元調(diào)整為2000元。但是，公司在劉調(diào)職過程中缺乏與劉平等協(xié)商的過程，沒有遵循應(yīng)有的誠信原則，只是單方面通知他調(diào)職，特別是劉的工資被不合理地調(diào)低。即使客觀情況發(fā)生重大變化，公司的調(diào)整也不合理。目前，本公司因客觀情況發(fā)生重大變化，無法就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議而終止勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同是違法的，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉同時(shí)承認(rèn)并聽取了機(jī)構(gòu)合并的消息。由此可見，該公司確實(shí)存在組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的事實(shí)。劉原來的職位已不復(fù)存在，其他人也有類似的職位。客觀上很難恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，因此公司應(yīng)向劉支付非法終止賠償金二審變更判決的原因是劉在原審中表示，他聽到了機(jī)構(gòu)合并的消息，這說明a公司的組織結(jié)構(gòu)確實(shí)發(fā)生了調(diào)整。劉原來的職位已不復(fù)存在，還有其他人被分配到類似的職位。5月21日，公司向劉發(fā)出協(xié)商變更勞動(dòng)合同的通知，劉23日回復(fù)不同意。鑒于訂立勞動(dòng)合同的客觀條件發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，雙方協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，公司于5月27日書面通知?jiǎng)⒔K止勞動(dòng)關(guān)系，該通知在法律上是合理的，未被非法終止。現(xiàn)在劉要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，恢復(fù)勞動(dòng)合同約定的工作，法院不予支持，公司無需為劉非法終止勞動(dòng)合同支付賠償金