-江蘇省阜寧法院判決，左×成起訴人保**公司保險(xiǎn)合同糾紛案，保險(xiǎn)人設(shè)立“高保低賠”保險(xiǎn)條款，是為了免除保險(xiǎn)人的部分賠償責(zé)任，屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未向投保人作出明確說(shuō)明的，該條款對(duì)投保人不具有法律效力。2012年4月13日，原告左*成為sujal201重型自卸車(chē)車(chē)主，為被告中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司阜寧分公司（以下簡(jiǎn)稱人保**公司）投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)。人保**公司按新車(chē)購(gòu)置價(jià)27萬(wàn)元收取保費(fèi)。涉案車(chē)輛的首次登記時(shí)間為2008年11月。同年7月11日，涉案車(chē)輛因操作不當(dāng)發(fā)生翻車(chē)損壞，左*成支付4000元搶救費(fèi)。江蘇省阜寧縣公安局交警大隊(duì)次日出具了事故證明。同年11月16日，阜寧市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車(chē)進(jìn)行了損失評(píng)估，確定損失金額為135990元。人保**公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，賠償金按核定的修理費(fèi)用計(jì)算，但不得超過(guò)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。按照雙方約定的1.2%的月折舊率，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值在9萬(wàn)元以下，車(chē)輛損失已超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，故推定全部損失。雙方未能就保險(xiǎn)理賠金額進(jìn)行協(xié)商，左*成起訴法院，要求人保賠償事故損失139990元。江蘇省阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中約定按照事故發(fā)生時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)計(jì)算車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。折舊率的計(jì)算方法屬于免除保險(xiǎn)人部分責(zé)任條款。被告保險(xiǎn)公司未能證明該條款的迅速明確解釋的含義，但免責(zé)條款對(duì)原告不具有法律效力。涉案車(chē)輛損失經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。人保**公司雖對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，但不能提出相反結(jié)論推翻左*成提供的評(píng)估報(bào)告，也不申請(qǐng)重新評(píng)估。因此，法院確認(rèn)了證據(jù)的證據(jù)效力。綜上所述，法院判決被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告左×成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

宣判后，當(dāng)事人沒(méi)有上訴，判決具有法律效力，已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“高保低賠”條款是否屬于免責(zé)條款。如果屬于免責(zé)條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，只有在提示投保人并明確說(shuō)明后，才能產(chǎn)生法律效力，否則對(duì)投保人不具有法律效力。首先，分析了保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容。在以保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，“免責(zé)條款”、“除外責(zé)任條款”以及部分或者全部免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的其他條款，如免賠比例、免賠額等，認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”。在本案中，被告保險(xiǎn)公司的“高保低賠”條款實(shí)質(zhì)上是免除保險(xiǎn)人部分責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人如何確定投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值、如何確定保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金額、如何以不同方式理賠等給予提示和建議，并予以明確。但被告保險(xiǎn)公司對(duì)“高保低賠”條款沒(méi)有及時(shí)、明確地以適當(dāng)?shù)姆绞较蛲侗Ｈ苏f(shuō)明，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，該約定條款對(duì)申請(qǐng)人不具有法律效力。其次，從合理期待原則的角度。合理期待原則是指保險(xiǎn)合同條款明確，承諾范圍限制明確，合同含義不含糊。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，被保險(xiǎn)人合理預(yù)期的保險(xiǎn)范圍不是保險(xiǎn)合同約定的范圍。

在本案中，原告左*為涉案車(chē)輛投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，該保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)車(chē)輛的預(yù)期損失賠償函數(shù)為基礎(chǔ)，并期望賠償全部損失。作為一家具有豐富專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)公司提供的標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款中，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算方法和新車(chē)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的確定，給予投保人及時(shí)明確的解釋是合理的。但被告保險(xiǎn)公司未向投保人提示和說(shuō)明上述條款。投保人作為非專(zhuān)業(yè)人員，對(duì)保險(xiǎn)范圍并不清楚，因此保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)利益有合理的預(yù)期。按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司以“高保低賠”的方式明顯獲得不正當(dāng)利益的，條款明顯不公平。因此，要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合合同的實(shí)質(zhì)自由和公平正義。最后，從保險(xiǎn)利益原則的角度對(duì)保險(xiǎn)法進(jìn)行分析。《保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。”結(jié)合本案，涉案車(chē)輛已使用近5年，而實(shí)際價(jià)值明顯低于新車(chē)購(gòu)置價(jià)，而保險(xiǎn)公司仍按新車(chē)購(gòu)置價(jià)收取保費(fèi)來(lái)確定保險(xiǎn)金額，這顯然違反了保險(xiǎn)利益原則。超過(guò)實(shí)際價(jià)值的部分，投保人不享有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)法第五十五條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超出部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。”至于被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值能否按雙方約定的折舊率計(jì)算，筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值實(shí)際上是物本身的價(jià)值，這與保險(xiǎn)公司所倡導(dǎo)的合同約定的車(chē)輛價(jià)值概念不盡相同，二者之間存在顯著差異。當(dāng)保險(xiǎn)價(jià)值超過(guò)物的價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)價(jià)值超出部分無(wú)效，不能按照保險(xiǎn)條款約定的折舊率計(jì)算出的價(jià)值確定超額保險(xiǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告中的損失，實(shí)際上是根據(jù)該物本身的價(jià)值得出的結(jié)論，與保險(xiǎn)利益原則并不矛盾。因此，保險(xiǎn)公司的責(zé)任在物的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)具有法律依據(jù)。你知道嗎