首頁 > 法律常識 > 財產(chǎn)保險合同指定受益人沒有法律依據(jù)

財產(chǎn)保險合同指定受益人沒有法律依據(jù)

來源: 律霸小編整理 · 2025-07-14 · 342人看過

① 《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定，受益人是指在人身保險合同中，被保險人或者投保人指定的有權要求保險金的人。因此，只有壽險合同才能確定受益人。在這種情況下，財產(chǎn)保險合同中關于受益人的特別約定不具有法律效力，借款人將保險金債權轉移給銀行的方式突破了合同法的相對性原則，銀行的所謂受益人權利無法得到法律保護，也違背了保險業(yè)誰投保誰受益的傳統(tǒng)規(guī)則和經(jīng)營理念。

③銀行作為貸款人，可以通過金融貸款法律關系授予的債權請求權向投保人或被保險人主張還款，而不是直接越位主張保險給付保險金，刊登在《財產(chǎn)保險合同能否約定受益人》一文中，認為投保人與保險人在財產(chǎn)保險合同中約定受益人為被保險人以外的第三人，沒有法律依據(jù)。本協(xié)議無效，第三人不能根據(jù)本協(xié)議取得保險利益請求權，因為它是以保險合同為基礎的，《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定，受益人的概念只存在于人身保險合同中，而保險賠償原則只存在于壽險合同中。保險事故發(fā)生后，只有保險利益人才可能受到損害，因此他有權獲得保險賠償。如果受益人是合同中的第三人，第三人的利益不受損害，但他可以在違背權利義務一致原則的情況下獲得保險賠償和保險賠償原則，投保人支付保險費，向保險公司投保其全部財產(chǎn)。保險事故發(fā)生后，有權索取保險金的人不是自己，而是其他受益人。申請人已履行義務但未取得相應權利，貸款銀行按照保險合同約定取得保險金，違反權利義務一致原則，實際造成借款人提前還款，損害借款人利益，這對借款人是不公平的。

⑤按揭購車，銀行權益得不到保障。根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，因保險事故造成抵押物毀損、滅失的，應當賠償損失，抵押權人可以請求人民法院對保險賠償或者賠償采取保護措施，這意味著借款人取得的保險金仍應作為抵押財產(chǎn)，保證銀行債權的實現(xiàn)，銀行的抵押權不受影響

該內(nèi)容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論