分歧意見：

第一種意見認為，依照票據法第九條第二款的規(guī)定，票據金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據無效。因此，法律禁止對票據金額作任何變動，對票據金額進行任何更改的結果都將導致票據無效。本案中，票據金額曾經被更改，票據已經無效，丙不再享有票據權利，當然也無權向甲請求支付票據款。

第二種意見認為，應適用票據法第十四條第三款的規(guī)定，認定乙更改票據金額的行為屬于票據變造，甲在票據金額變造之前簽章，應當對原記載事項負責，故丙可以請求甲支付5000元而不是50000元票據款。

評析：筆者同意第二種意見。

票據法第十四條第三款規(guī)定，票據上其他記載事項被變造的，在變造之前簽章的人，對原記載事項負責;在變造之后簽章的人，對變造之后的記載事項負責;不能辨別是在票據被變造之前或者之后簽章的，視同在變造之前簽章。依照《支付結算辦法》第十四條第四款規(guī)定，所謂變造是指無權更改票據內容的人，對票據上簽章以外的記載事項加以改變的行為。上述案例中乙將票據金額由5000元更改為50000元的行為，當然屬于變造行為。

顯然，票據法第九條第二款與第十四條第三款存在著一定的法律沖突。筆者認為，消除這一沖突的根本途徑在于對票據法立法目的與立法意圖的把握。

其一，現實中票據變造的事項往往是票據金額、出票日期、收款人名稱這三項，如果說票據法第九條第二款否定一切金額更改的票據的效力的話，則票據法第十四條第三款將幾無適用之地，這有違票據法第十四條第三款的立法初衷。

其二，票據流通貴在安全，票據法第九條第二款規(guī)定“更改的票據無效”，其立法意圖就在于維護票據交易之安全，阻止“票據金額、日期、收款人名稱”經更改的票據繼續(xù)流通。但這樣的立法意圖只有在屬于明顯顯示痕跡的更改時才能實現：將明顯顯示更改痕跡的票據規(guī)定為無效票據，可以提高受票人的警覺，受票人在收到此類票據時會拒絕接收，阻止這類票據再次流通、防止票據詐騙發(fā)生的立法目的就得以實現。

其三，從法理上來說，對于明顯顯示更改痕跡的票據，如果交易當事人仍然收受，則其對票據金額的更改未盡到適當的注意，是惡意持票人，法律不應保護;反之，當票據金額等事項的更改痕跡不是特別明顯時，盡管持票人盡到了相當的注意，仍不可能發(fā)現票據金額經過變更，此時若仍認定票據無效，則不僅不能保護無過失持票人的利益，也不能實現阻止這類票據繼續(xù)流通的立法目的。

綜上所述，票據法第九條第二款規(guī)定的票據無效應僅僅適用于明顯顯示更改痕跡的票據。本案中，由于所涉票據從表面上看不出票據金額更改過，因此不屬于明顯顯示更改痕跡的票據，不應適用票據法第九條，而應適用票據法第十四條第三款，認定乙的行為構成票據變造，丙無權要求甲承擔50000元的票據責任，但可以請求甲依照更改前的票據金額記載承擔5000元的票據責任。另外，根據刑法第一百七十七條的規(guī)定，乙的行為構成偽造、變造金融票證罪。因此，乙除了對其變造的50000元金額承擔民事責任，還要承擔刑事責任。