[案情簡介]

史先生名下有兩輛私家車，一輛是奔馳，另一輛是摩登酷派。其中，現(xiàn)代酷派轎車于2007年10月10日購買，任先生當(dāng)日為其繳納了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任保險、盜竊救援保險、車上人員責(zé)任保險、單玻璃損壞保險等一系列保險，車身劃傷損壞險、特約修理店修理險等同年10月12日，任先生和妻子一起外出。任先生開的是3個月前買的奔馳馳新車，而他的妻子范女士則開的是上述現(xiàn)代酷派車。當(dāng)她到達(dá)開發(fā)區(qū)第一大街曉園西路時，發(fā)生追尾事故，兩輛車都受損。交警支隊稱，任先生的妻子范女士對事故負(fù)有全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險公司工作人員前往現(xiàn)場調(diào)查，并在事故發(fā)生兩三天后將保險單交給任先生。任先生花了7.8萬元維修奔馳馳，花了1800多元進行車輛損壞評估。對于任先生的索賠，保險公司認(rèn)為，任先生作為肇事車輛的被保險人，因自己的汽車在交通事故中飛馳而遭受的財產(chǎn)損失，不屬于機動車第三者責(zé)任保險和機動車交通事故強制責(zé)任保險。因此，保險公司不應(yīng)對被保險人自己的財產(chǎn)損失負(fù)責(zé)，該財產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險的責(zé)任。為此，任先生向保險公司遞交了訴狀。

經(jīng)審理，開發(fā)區(qū)法院一審認(rèn)定，原告作為投保人和被保險人，其投保的現(xiàn)代轎車的碰撞與原告投保的飛馳轎車相同，碰撞造成的損失屬于第三者責(zé)任保險的賠償范圍。保險公司最終被判賠償原告“第三者責(zé)任險”近8萬元。

[法律分析]

本案涉及責(zé)任保險的特點和第三人的定義，具體論述如下：

首先，《保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險是指保險標(biāo)的是被保險人依法對第三人承擔(dān)責(zé)任的保險。責(zé)任保險在廣義上屬于財產(chǎn)保險的范疇。與狹義的財產(chǎn)保險相比，責(zé)任保險具有以下特點：第一，責(zé)任保險的標(biāo)的是被保險人對他人的賠償責(zé)任。狹義財產(chǎn)保險的標(biāo)的是特定財產(chǎn)。雖然責(zé)任保險中也涉及到財產(chǎn)，但這些財產(chǎn)是保險標(biāo)的，而不是保險標(biāo)的，如機動車責(zé)任保險中的車輛、產(chǎn)品責(zé)任保險中的產(chǎn)品等，在責(zé)任保險中，第三人必須參與保險事故的發(fā)生。由于責(zé)任保險是以被保險人對第三人的責(zé)任為基礎(chǔ)的，因此在發(fā)生保險事故時，必須有第三人。在狹義的財產(chǎn)保險中，第三人不參與保險事故的發(fā)生。第三，責(zé)任保險中的事故損失是第三人的損失，不包括被保險人自己的財產(chǎn)損失。責(zé)任保險事故的發(fā)生是由于被保險人的侵權(quán)或違約行為給第三人造成損害。第三人損失是保險人賠償?shù)膶ο螅槐ｋU人自身的損失不屬于保險人的賠償范圍。雖然被保險人可以根據(jù)合同直接向保險人索賠，但最終的賠償對象是第三人。第四，責(zé)任保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)當(dāng)對外進行賠償，這是保險人進行賠償?shù)那疤帷Ｘ?zé)任保險的保險事故是由被保險人的過錯或違約行為造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人賠償。狹義上說，財產(chǎn)保險事故的發(fā)生可能是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人應(yīng)當(dāng)向被保險人賠償。

責(zé)任保險的上述特點體現(xiàn)了該制度的核心價值：轉(zhuǎn)移被保險人的賠償風(fēng)險，保障事故受害人（第三方）得到賠償。第二，我國責(zé)任保險中第三人的界定。由于責(zé)任保險的標(biāo)的是被保險人應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)的法律責(zé)任，民法上沒有要求被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，所以這里的其他人不能包括被保險人本人。如《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等商業(yè)責(zé)任保險條款將被保險人排除在第三人之外。需要注意的是，這里的第三人實際上是相對于被保險人的，而不是嚴(yán)格民事合同中的第三人。保險人雖為合同當(dāng)事人，但仍屬于第三人。例如，在機動車責(zé)任保險中，被保險人的被保險車輛與保險人的車輛或者財產(chǎn)發(fā)生碰撞的，保險人屬于事故的第三人。被保險人應(yīng)當(dāng)賠償保險人的，保險人也應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定賠償。第二，責(zé)任保險的第三人只能在事故發(fā)生后才能確定。責(zé)任保險的第三人雖然是被保險人以外的人，但在保險事故發(fā)生前，由于被保險人的賠償義務(wù)不產(chǎn)生，第三人是不確定的。保險事故發(fā)生后，被保險人的賠償義務(wù)隨之產(chǎn)生，第三人也隨之確定。第三，責(zé)任保險第三人是保險事故的直接受害人和賠償?shù)臋?quán)利人。由于責(zé)任保險事故的發(fā)生是被保險人對第三人造成損害，因此第三人必須是直接受害人。同時，根據(jù)法律規(guī)定，它屬于賠償權(quán)利人，不同于狹義的財產(chǎn)保險。當(dāng)然，從保險風(fēng)險控制和制度設(shè)計的需要來看，保險公司將駕駛員、汽車從業(yè)人員、被保險人家屬或其雇員排除在第三方之外。如我國的機動車商業(yè)保險條款、公共場所責(zé)任保險等。雖然現(xiàn)代汽車對飛馳汽車造成了損害，但現(xiàn)代汽車的投保人和飛馳汽車的車主是同一個人。造成損害的是被保險人本人，未對被保險人以外的第三人造成財產(chǎn)損害。被保險人本人不符合責(zé)任保險第三人的特征，保險公司不予賠償。法院判決理由拋棄了現(xiàn)行責(zé)任保險法律制度的基本特征。雖然可以實現(xiàn)個案的公正，但并不主張法院沒有依法作出判決。有人認(rèn)為保險條款中排除被保險人與第三人的關(guān)系是一種免責(zé)條款，這實際上是對保險法免責(zé)條款的誤解。保險法中的免責(zé)條款是指法律沒有規(guī)定，但保險人通過合同免除自己責(zé)任的情形。保險法對責(zé)任保險的定義將被保險人排除在第三人之外，屬于保險人責(zé)任的法定免責(zé)條款，而不是約定免責(zé)條款。保險公司不需要說清楚。

[案例思考]

雖然任先生是事故的受害人，但他是本案的被保險人，這不符合三責(zé)保險第三人的特點。根據(jù)現(xiàn)行保險法和交通強制保險條例，賠付難度較大。但就像本案法院判決的理由一樣，畢竟事故發(fā)生時，現(xiàn)代車是原告允許的合法司機范女士駕駛，原告無法采取任何措施防止事故發(fā)生；范女士作為任先生的妻子，駕駛?cè)蜗壬能嚪浅Ｕ！＠纾侗Ｈ伺袛啾ｋU公司拒絕賠償是不公平的。而且，隨著人民生活水平的提高，會有越來越多的家庭有幾輛車，很多單位有很多車，這些車相互碰撞是不可避免的。如果受害人不是責(zé)任保險的第三人，確實不合理。

為解決上述問題，立法部門可以適當(dāng)擴大或修改對機動車責(zé)任保險公司第三人的解釋。對于類似的情況，日本是ta