日前，婁底市中級人民法院對雙峰縣保險受益人廖×亮保險合同糾紛案作出終審判決：保險合同約定的免責(zé)條款有效，駁回廖×亮要求保險公司支付廖×明死亡保險費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。2005年2月7日，雙峰縣河葉鎮(zhèn)村民廖×明經(jīng)朋友介紹，通過人保**分公司業(yè)務(wù)員王×蘭購買了“*”人身保險，年賠付1760元，保險金額1萬元。當(dāng)月18日，**婁底分行根據(jù)**分行提交的相關(guān)資料，與投保人廖×明、受益人廖×亮簽訂了保險合同。因?yàn)榱巍撩骱推拮釉寥A一起去廣東打工，公司把保險合同寄給了廖×明的家人，交給了廖×明的父親廖×宣。保險合同免責(zé)條款規(guī)定：“被保險人自本合同生效日（或復(fù)生效日）起180日內(nèi)患重大疾病、因病死亡或者致殘程度高的，本公司不承擔(dān)保險責(zé)任”，在廖×明簽署的《申請表》申報授權(quán)欄中注明：“貴公司履行了對保險合同條款和內(nèi)容的說明義務(wù)，并履行了對免責(zé)條款的說明義務(wù)。本人已詳細(xì)閱讀并理解客戶保護(hù)聲明、產(chǎn)品說明（僅適用于分紅險、萬能險和投資連結(jié)險）和保險條款，特別是除合同等條款外的免責(zé)條款和免責(zé)條款，并同意遵守。申請表中的所有項目和所提供的信息均真實(shí)無欺騙性……”同年7月20日，被保險人廖×明經(jīng)省腫瘤醫(yī)院確診患肺癌，于11月17日死亡。其妻子袁×華向人保**分公司申請賠償，保險公司根據(jù)保險合同免責(zé)條款拒絕賠付。袁某不服拒絕，于2005年11月28日向雙峰縣工商局消費(fèi)者委員會投訴。如果消費(fèi)者事務(wù)委員會調(diào)解不成，被保險人之子廖×亮將婁底分公司和**分公司起訴至雙峰縣人民法院。一審結(jié)果出來后，中國**保險股份有限公司婁底分公司不服，上訴至婁底市中級人民法院。中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保人簽署的保險單上明確寫明合同約定的免責(zé)條款已經(jīng)解釋，原告不能提供相反證據(jù)證明保險公司沒有解釋免責(zé)條款和約定的免責(zé)條款在合同無效的條款應(yīng)有效，并作出上述判決。目前，我國保險業(yè)還不規(guī)范。人們常認(rèn)為，保險公司拒賠是保險公司不誠實(shí)，欺騙消費(fèi)者和投保人造成的。從本案的審理結(jié)果來看，既要進(jìn)一步規(guī)范保險業(yè)，又要引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi)。投保人在簽訂相關(guān)保險合同時，應(yīng)該更加重視保險行業(yè)我們應(yīng)該盡到的注意義務(wù)，無論我們是否認(rèn)真閱讀了合同中的免責(zé)條款，但一旦我們簽訂了，就具有了法律效力。因此，我們在投保和簽收時一定要謹(jǐn)慎，以減少糾紛的發(fā)生。（匿名）