案情：被告人孫某，女，42歲，漢族，小學文化，農(nóng)民。被告人孫某于1983年同胡某結婚，婚后感情一般，1997年后夫妻關系逐漸惡化，至2001年10月19日因故再次發(fā)生口角打架而分居。被告人孫某和女兒住在臨的小賣部內(nèi)，胡某住原宅院內(nèi)。2001年11月12日下午5時許，被告人孫某和其弟回家檢查通往小賣部的電源時，發(fā)現(xiàn)胡某躺在床上，口不能語，身不能動，不省人事，被告人孫某見狀，既不將胡某送醫(yī)院診治，也不請醫(yī)生診斷，而是和其弟將胡某抬放在大門外的地上通風，未采取任何救助措施，當晚二人又將胡某抬到街對面一間閑置的小屋內(nèi)，不給予其照料。11月14日晚，被告人孫某之弟找到孫某將胡某抬回家中放在床上，同年11月15日上午8時許，被告人孫某的父親前去看望胡某時，發(fā)現(xiàn)胡某已經(jīng)死亡。審判：洛陽高新開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，法律規(guī)定的夫妻間的扶養(yǎng)義務，包含了對扶養(yǎng)一方的健康、生命的關心，照料和救助，被告人孫某在發(fā)現(xiàn)其丈夫胡某不省人事后，有義務對其進行救助，但孫既不將胡-送醫(yī)院診治，也不請醫(yī)生診斷，沒有采取相應的措施，使胡某的病情延誤60多小時而死亡。被告人孫某的行為構成（間接）故意殺人罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，判處被告人孫某有期徒刑3年零6個月。評析：本案在審理過程中，產(chǎn)生了二種不同的認識。第一種意見認為，被告人孫某的行為構成遺棄罪。遺棄罪，是指對年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。本罪在行為方式上表現(xiàn)為不作為。本案中，被告人孫某與胡某具有夫妻間的扶養(yǎng)義務，在胡某患病不省人事時，被告人孫某不履行扶養(yǎng)義務，對胡某的病情置之不理。也不給予必需的生活照料，致胡某病情延誤而死亡，符合本罪對負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的情形，因此，構成遺棄罪。另一種意見認為，被告人孫某的行為構成故意殺人罪。因為故意殺人罪也可以通過行為人拒不履行扶養(yǎng)義務的不作為形式來實現(xiàn)。不作為的故意殺人罪與遺棄罪的區(qū)別在主觀方面表現(xiàn)為，遺棄罪是為逃避或轉(zhuǎn)嫁撫養(yǎng)義務，而遺棄沒有獨立生活能力的嬰兒、老人或患病者，主觀上沒有殺人的故意，客觀方面主要表現(xiàn)為將被害人丟棄在容易被人發(fā)現(xiàn)的場所，便于及時得到他人救助。而故意殺人罪的行為人主觀上有非法剝奪他人生命的故意，即明知自己的行為會導致具有撫養(yǎng)義務或救助義務的人死亡的后果，卻仍希望或放任這種結果的發(fā)生，客觀方面主要表現(xiàn)為將被害人丟棄在容易被人發(fā)現(xiàn)的場所，便于及時得到他人救助。本案中，被告人孫某與被害人胡某系夫妻，具有夫妻間的撫養(yǎng)義務，當胡某有病不省人事后，被告人孫某有救助義務，但被告人孫某不但不履行救助義務，反而將不省人事的胡某先后放置于一間閑置的小屋和無人的家中，達60多小時，致使被害人胡某得不到救助，病情延誤而死亡。被告人孫某的行為符合不作為故意殺人罪構成要件，構成故意殺人罪。