雖然保險公司對因操作失誤造成的交通事故免責(zé)，但對未履行免責(zé)條款提示和明確說明義務(wù)的，保險公司仍負(fù)有責(zé)任。2009年9月4日，樟樹**汽車運輸有限公司（以下簡稱**公司）在中國**財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市中心分公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險。，平安保險股份有限公司（以下簡稱平安保險公司）。其中，第三者責(zé)任險的保險金額為50萬元，保險期限為2009年9月5日至2010年9月4日，投保不可抵扣的特別險。2010年7月3日15時20分，**公司司機鄧萍駕駛甘c19526。他在永修縣土布鎮(zhèn)江伯門口路段由北向南行駛時，未放下貨艙，就與高架通信光纜發(fā)生接觸，造成光纜斷裂、電桿斷裂、袁×健房屋損壞的道路交通事故。九江市公安局交警支隊永修大隊證實，鄧×平在車門和車廂未關(guān)好的情況下駕車，對事故負(fù)全責(zé)。2010年7月4日，經(jīng)九江市公安局交警支隊永秀大隊調(diào)解，**公司賠償袁×建房屋損失3000元。2010年7月10日，永修縣價格認(rèn)證中心確認(rèn)，**公司已向受損單位賠付電線光纜損失21138元。事后，因**公司與**平安保險公司未能就理賠事宜達成一致，**公司向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，**公司所屬江西c19526車輛在**平安保險公司投保了機動車道路交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，并投保了不含免賠額的專項保險，平安保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險法的有關(guān)規(guī)定理賠。雖然保險單中明確規(guī)定，因車輛本身原因造成的操作不當(dāng)或后廂升降異常所造成的損失，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但**平安保險公司未以書面或口頭形式向**公司明確該條款的內(nèi)容，因此該條款不具有效力。因此，**平安保險公司被責(zé)令賠償**公司24138元。**平安保險公司不服一審判決，認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，向伊春市中級人民法院提起上訴。一是由于司機疏忽未降下車廂，導(dǎo)致車廂與高架通信光纜接觸，造成光纜、電線桿、房屋損壞，造成交通事故，顯然屬于保單特別約定的免責(zé)情形，無需作出明確解釋。二是公司在收到保險單后沒有提出異議。根據(jù)《保險條款》第一章第四條第（十）項規(guī)定，“依照法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門的有關(guān)規(guī)定，不得在其他情形下駕駛”。發(fā)生事故時，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，**公司違反了《道路交通安全法實施條例》第六十二條“車門、車廂未關(guān)好不準(zhǔn)駕駛機動車”，故**平安保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。伊春市中級人民法院二審認(rèn)為，**公司與**平安保險公司簽訂的保險合同是依法成立的，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同履行各自的義務(wù)。**在簽訂保險合同的過程中，平安保險公司和**公司沒有在保險單上注明特別條款，但在保險單上有特別條款。特別條款是格式條款，是免除保險人責(zé)任和增加被保險人責(zé)任的事項。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條第一款的規(guī)定，本特別協(xié)議無效。此外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定：“以保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附有格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”。在本案中，平安保險公司沒有證據(jù)證明其向特別協(xié)議所附的公司提供了保單，無法確認(rèn)是與**公司協(xié)商確定的，因此特別協(xié)議對**公司不具有效力。因此，在平安保險公司主張平安保險公司違反保險合同特別條款時，不受理平安保險公司免除賠償?shù)纳显V理由。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在保險單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并向保險人說明該條款的內(nèi)容申請人以書面或口頭形式提出，平安保險公司沒有證據(jù)證明其就免責(zé)條款作出了足以引起申請人注意的提示，并以書面或口頭形式就免責(zé)條款的內(nèi)容向申請人作出了明確陳述。因此，保險條款對公司沒有影響。因此，平安保險公司的上訴理由不能成立。綜上所述，伊春市中級人民法院維持一審判決**平安保險公司賠償**公司24138元。你知道嗎