案號（2004）保民（商）字第660號尊敬的庭長、法官：

作為本案被告人的特別授權代理人，在認真研究了相關事實、證據及相關法律法規后，我們認為本案爭議焦點如下：1。保險合同是否有效？2損壞的原因是什么？三。保險合同是否有效原告在保險合同中沒有保險利益，保險合同無效。另外，第一種損害不是自然災害造成的，第二種是保險責任范圍內的事故造成的。有充分證據表明是承運人或者托運人的過錯造成的。即：由于捆扎和包裝不當。根據相關政策、保險條款和規定，不屬于保險責任范圍，而是屬于保險排除責任。保險人依法不承擔保險賠償責任。本文提出以下意見供合議庭參考：

為便于合議庭客觀公正地審理本案，本文將本案的基本事實歸納如下：

2002年10月30日，原告與中國第一冶金建設公司簽訂了《汽車運輸協議》，約定運輸過程中設備損壞由承運人承擔全部責任；2002年11月1日，原告為被告投保國內水路、陸路貨物一切險運輸，保險標的為“200噸起重機”。被保險人是原告（原告證據1）。11月2日，原告將中國第一冶金建設公司7200履帶吊運至**鋼廠。11月3日貨物到達目的地后，雙方派人檢查，發現起重臂有磨損，并開具了《貨物運輸收據》。（原告在原告證據附錄3會簽記錄第6行提及此收據）確認貨物的以下部分因運輸和捆綁而磨損（被告證據1）。11月7日，發貨人、承運人、日本供應商和進口商檢查現場，發現有21處擦傷。其中副臂頭桿、主臂弦桿磨損嚴重報廢。其他7個網件磨損嚴重，需要修理。其余的零件需要用油修理。同時確認運輸過程中發生磨損（原告證據3）。2003年6月，托運人收到原告賠償人民幣130722元（原告證據8）。在一個案件中，由于原告對保險標的沒有保險利益，保險合同無效。

在這種情況下，投保人是承運人，承運人對在途貨物不具有法律認可的保險利益，因此不能承保運費保險；運費保險本質上是財產保險，其保險標的是貨物毀損、滅失所造成的財產及相關利益在運輸過程中。承運人對財產及其在運輸中的相關利益沒有法律承認的利益。但是，承運人對其運輸的貨物負有保管和看管責任，貨物毀損造成的損失由貨方承擔賠償責任。責任保險是指以被保險人對第三人的法律責任為保險標的的保險（《保險法》第五十條）。所以我們可以投保貨物責任險。原告作為承運人本應投保貨物責任險，但他向保險人投保了普通貨物險，并以自己為被保險人。只能代表業主投保。與托運人簽訂的汽車運輸協議第八條約定，接受托運人的委托，代為辦理貨物保險。而2.4萬元的保險費已經提前向車主收取。由于承運人對在途貨物的財產及相關利益不具有保險利益，原告對本案保險標的不具有法律上認可的利益。根據《保險法》第十二條的規定，本案中的保險合同無效。你知道嗎