視情況而定。由于長期實行住房物資分配制度，不少房屋雖然不符合房屋租賃的要求，但已形成事實租賃。對這些事實租賃，還應當按照《城市房屋拆遷管理條例》規定的原則進行安置或者補償。

根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》，公共房屋拆遷時，被拆遷人（即公共房屋承租人）及其共同居民為安置對象。《細則》第五十四條規定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償安置房，歸房屋承租人及其共同居住人所有。

但在實際拆遷過程中，被拆遷公房及其成年家庭成員在拆遷后可能面臨分戶的需要。他們選擇住房補償時，拆遷單位會根據實際情況分配兩套以上的安置房。拆遷單位通過發放住房分配表，將安置對象安置到不同的房屋內。問題是，被安置者是只對分配的房屋享有權利，還是所有被安置者都對分配的房屋享有權利？

已經有租戶和公共房屋的共同居民被拆除。因此，原告主張將兩套已分配的房屋全部作為安置群眾的共同財產，并按其份額進行分割分析；被告認為，房屋分配單在安置過程中起到了區分產權的作用，拆遷單位根據被安置人的意見分別分配安置房屋，每個被安置人只能享有分配給他的房屋的權利，沒有權利有權要求分割其他被安置人的房屋。雙方爭議的焦點在于對《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第五十四條的理解和適用。原告認為，本條明確規定“拆遷方給予房屋承租人的貨幣補償，安置房歸房屋承租人及其共同居住人所有”，可以明確判斷，所有安置房屬于所有被安置人的共同財產，拆遷房屋屬于所有被拆遷人的共同財產，而被拆遷單位的房屋分配清單是計劃經濟體制的產物，只分配居住權，不涉及房屋產權歸屬。因此，必須通過財產分割明確房屋產權歸屬。被告認為，拆遷單位在《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的適用范圍內發放了兩份房屋分配表。這兩種房屋分配形式與拆遷安置協議是不可分割、不可分割的，并不是簡單區分房屋居住權的，因為拆遷單位不能在具體的房屋分配中隨意提出自己的訴求和解決，必須征求意見，也就是說，發放房屋《住房分配表》承載了全體安置群眾的共同意愿和協商條件，確定了安置群眾各自的權利。如果被安置人的任何一方當時對安置方案有異議，安置單位就不能在住房分配表中區分安置對象，因為安置房都是產權房。要正確理解《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第五十四條。本條規定的“承租人與共有人共有”，應當僅指共有人與承租人分配的房屋，不包括其他共有人分配的房屋。作為共有人，維權只能是他自己分配的房子，不能是別人的房子是我的房子。對法律的理解不應簡單地從條文的字面意義來解釋，而應探究條文的真正立法本意，才能真正化解矛盾、化解糾紛。

本案一審法院的判決支持原告的觀點，即所謂承租人和共有人的共同所有權應包括所有已分配的房屋，無論拆遷單位出具的房屋分配表如何。筆者不同意法院的觀點，因為拆遷安置過程實際上是一個對安置對象產權進行協商和處分的過程，這是一個非常重要的合同法律行為，法律行為的后果通過房屋分配形式體現出來形式。法院支持原告的觀點，無異于無視當事人原有的合同行為，接受當事人的毀約行為，損害其他安置人員的合法權益。

如果公屋拆遷后不能搬遷，你可以來律師網找個律師幫你。你知道嗎