1。抵押人在日常經(jīng)營(yíng)過程中有權(quán)自由處分抵押物。與一般的抵押形式不同，浮動(dòng)抵押中的抵押人可以在未經(jīng)被擔(dān)保人同意的情況下處分設(shè)定浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)。這也成為英國(guó)司法實(shí)踐中判斷擔(dān)保為浮動(dòng)抵押的基本特征。第二，浮動(dòng)抵押客體的浮動(dòng)性。抵押人可以將其現(xiàn)在或者將來的全部財(cái)產(chǎn)一并抵押，并且基于自由處分的特點(diǎn)，抵押物處于不斷變化之中，從而表現(xiàn)出抵押物的浮動(dòng)特性。浮動(dòng)抵押的客體可以是特定的。對(duì)于浮動(dòng)抵押物而言，其擔(dān)保價(jià)值難以準(zhǔn)確計(jì)算，價(jià)值變動(dòng)也無法補(bǔ)償債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，浮動(dòng)抵押物具有特定的特征。具體化是指為了實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押的擔(dān)保物權(quán)，解除抵押人的自由處分權(quán)，可以明確浮動(dòng)抵押的客體。這一特性與上述兩個(gè)特性相反。但筆者認(rèn)為，上述理解并沒有充分揭示浮動(dòng)抵押的特征，只討論了抵押人的權(quán)利，并沒有明確交易相對(duì)人抵押權(quán)人的義務(wù)，存在沿用現(xiàn)行法律錯(cuò)誤觀念的風(fēng)險(xiǎn)。抵押人對(duì)抵押物的自由處分權(quán)也存在于一般抵押中。作為房產(chǎn)的所有人，抵押人當(dāng)然有處分房產(chǎn)的權(quán)利，但對(duì)于抵押權(quán)人來說，抵押的效力仍然可以追溯到買受人取得的房產(chǎn)。浮動(dòng)抵押中，抵押人正常處分的物不在抵押權(quán)人擔(dān)保權(quán)的效力范圍內(nèi)，不具有追索效力。因此，將自由處分權(quán)作為其本質(zhì)特征是有失偏頗的。筆者認(rèn)為，以抵押人處分物的不可收回性和有效性作為其本質(zhì)特征更為恰當(dāng)。根據(jù)浮動(dòng)抵押制度的特點(diǎn)和我國(guó)成文法傳統(tǒng)的要求，筆者將其界定為：“債務(wù)人以其全部現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)或者未來財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，債務(wù)人不履行債務(wù)或者當(dāng)事人約定的其他事由實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的，債權(quán)人可以確定抵押物，對(duì)變動(dòng)價(jià)款優(yōu)先受償。其效力延伸至抵押人事后取得的財(cái)產(chǎn)，但不影響抵押人在正常經(jīng)營(yíng)中處分的財(cái)產(chǎn)。”《物權(quán)法》第一百八十一條、第一百八十九條、第一百九十六條規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度。然而，我國(guó)在浮動(dòng)抵押的性質(zhì)上只規(guī)定了標(biāo)的物的浮動(dòng)性和特定性，并未觸及該制度的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為應(yīng)該糾正這一點(diǎn)。綜上所述，浮動(dòng)抵押制度的核心是抵押人可以自由處分抵押物，抵押權(quán)人對(duì)已正常處分的財(cái)產(chǎn)無追索權(quán)，客體不斷變化。它使該制度具有以下不同于一般形式下抵押的特殊優(yōu)點(diǎn)。也正是基于此，該系統(tǒng)也暴露出自身的缺陷，顯示出安全效果不強(qiáng)的弊端。浮動(dòng)使其客體的范圍和數(shù)量不斷變化，使標(biāo)的物的價(jià)值無法確定。浮動(dòng)抵押僅限于浮動(dòng)的集體抵押物上，或者與集體抵押物一起浮動(dòng)。在明確標(biāo)的物之前，抵押權(quán)人對(duì)抵押人正常處分的物沒有追索權(quán)。由于抵押物的減少，可能導(dǎo)致?lián)r(jià)值的降低，從而導(dǎo)致浮動(dòng)抵押實(shí)現(xiàn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。然而，這一體系在英國(guó)已經(jīng)運(yùn)行了200多年，目前在國(guó)際信貸融資方面仍發(fā)揮著非常重要的作用。然而，擔(dān)保效果弱的問題一直是浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)信貸業(yè)沒有得到廣泛應(yīng)用的根本原因。第二，浮動(dòng)抵押制度在中國(guó)本土化的現(xiàn)實(shí)困境