股權(quán)眾籌與其他融資模式相比，我國(guó)股權(quán)眾籌尚處于起步階段，雖然發(fā)展空間很大，但也存在著諸多問題，其中股權(quán)眾籌融資過程中所蘊(yùn)藏的法律風(fēng)險(xiǎn)便是其發(fā)展壯大過程中所不容忽視的重大難題。重大在于對(duì)股權(quán)眾籌法律風(fēng)險(xiǎn).

與其他融資模式相比，我國(guó)股權(quán)眾籌尚處于起步階段，雖然發(fā)展空間很大，但也存在著諸多問題，其中股權(quán)眾籌融資過程中所蘊(yùn)藏的法律風(fēng)險(xiǎn)便是其發(fā)展壯大過程中所不容忽視的重大難題。“重大”在于對(duì)股權(quán)眾籌法律風(fēng)險(xiǎn)的把握決定其今后能否在市場(chǎng)中得到長(zhǎng)足發(fā)展，能否被監(jiān)管者所包容甚至肯定。“困擾”在于股權(quán)眾籌中的風(fēng)險(xiǎn)種類、風(fēng)險(xiǎn)納入的必要性及風(fēng)險(xiǎn)納入機(jī)制等問題目前尚未有明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，仍需進(jìn)一步討論研究。

困擾之一是觸及公開發(fā)行證券或“非法集資”紅線的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的“公募”與“私募”界限的劃分，使得傳統(tǒng)的線下籌資活動(dòng)轉(zhuǎn)換為線上，單純的線下私募也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬W(wǎng)絡(luò)私募”，從而涉足傳統(tǒng)“公募”的領(lǐng)域。在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的時(shí)代背景下，“公募”與“私募”的界限逐漸模糊化，使得股權(quán)眾籌的發(fā)展也開始觸及法律的紅線。

要判斷該行為是否違反《證券法》則取決于其是否是公開發(fā)行。股權(quán)眾籌需要對(duì)其運(yùn)作模式進(jìn)行嚴(yán)格的管控或采取特殊方式才能規(guī)避《證券法》的限制，而這種規(guī)避方式從法律解釋的角度來看往往又是不可靠的，畢竟要打好“擦邊球”可是個(gè)高難度的技術(shù)活，也伴隨著較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2010年12月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對(duì)象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”。其構(gòu)罪的客觀方面是未經(jīng)批準(zhǔn)、變相發(fā)行或超過人數(shù)限制，其中“向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票”的可解釋空間較大，股權(quán)眾籌的融資方式按照一定的解釋方法很有可能便會(huì)被囊括其中，面臨著刑事制裁的風(fēng)險(xiǎn)。倘若真的走入“禁區(qū)”，按照我國(guó)“先刑事后民事”的訴訟程序，投資人的合法財(cái)產(chǎn)利益便會(huì)受到極大的威脅甚至可能血本無歸。

第二大困擾是存在投資合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌實(shí)際上就是投資者與融資者之間簽訂的投資合同(屬于無名合同)，眾籌平臺(tái)作為第三人更多的是起著居間作用。我國(guó)的股權(quán)眾籌多采用“領(lǐng)投+跟投”的投資方式，由富有成熟投資經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)投資人作為領(lǐng)投人，普通投資人針對(duì)領(lǐng)投人所選中的項(xiàng)目跟進(jìn)投資。該機(jī)制旨在通過專業(yè)的投資人把更多沒有專業(yè)能力但有資金和投資意愿的人拉動(dòng)起來。但這樣一來，在政策與監(jiān)管缺失的情形下，這種推薦引導(dǎo)的投資方式往往會(huì)試圖抓住投資者的投資心理，容易增加領(lǐng)投人與融資人之間惡意串通，對(duì)跟投人進(jìn)行合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。如領(lǐng)投人與融資人之間存在某種利益關(guān)系，領(lǐng)投人帶領(lǐng)眾多跟投人向融資人提供融資，若該領(lǐng)投人名氣很大或跟投的人數(shù)眾多，便會(huì)產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”，造成許多投資人在不明投資風(fēng)險(xiǎn)的情形下盲目跟風(fēng)，那么當(dāng)融資人獲取大量融資款后便存在極大的逃匿可能或以投資失敗等借口讓跟投人嘗下“苦果”。這種投資合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)往往是由領(lǐng)投人與跟投人之間、跟投人與融資人之間的信息不對(duì)稱以及融資人資金運(yùn)作缺乏相應(yīng)監(jiān)督制約機(jī)制所造成的，加上“羊群效應(yīng)”的作用，會(huì)使這種風(fēng)險(xiǎn)成倍地增加，很可能最終會(huì)釀成慘重的后果。同時(shí)，對(duì)于單個(gè)投資者而言，存在因?yàn)樾☆~的投資糾紛不得不走上民事甚至是刑事法庭的現(xiàn)象，糾紛解決的成本過高。

第三大困擾是股權(quán)眾籌平臺(tái)權(quán)利義務(wù)模糊。一般來說，股權(quán)眾籌平臺(tái)的作用在于發(fā)現(xiàn)投資者與融資者的需求并對(duì)其進(jìn)行合理的匹配，提供服務(wù)以促成交易并提取相應(yīng)的費(fèi)用作為盈利，屬于一般的居間合同。但具體來說，它又不完全屬于居間合同。從股權(quán)眾籌平臺(tái)與投融資雙方的服務(wù)協(xié)議可以看出，股權(quán)眾籌平臺(tái)除了居間功能之外還附有管理監(jiān)督交易的職能，如天使匯服務(wù)協(xié)議第4條規(guī)定若用戶有違反協(xié)議或法律的行為，則眾籌平臺(tái)有權(quán)采取包括但不限于中斷其賬號(hào)、刪除地址、目錄或關(guān)閉服務(wù)器等行為。同時(shí)，專家認(rèn)為股權(quán)眾籌平臺(tái)要求投融資雙方訂立的格式合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也存在不對(duì)等。因此，目前股權(quán)眾籌平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系需進(jìn)一步理清，并在雙方之間設(shè)定合理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為今后可能出現(xiàn)的法律糾紛的解決提供可靠的依據(jù)，這也是對(duì)用戶合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)、維護(hù)服務(wù)雙方平等性地位的必然要求。