1999年6月，a公司向a銀行申請貸款100萬元，貸款期限為一年，由B公司擔(dān)保，根據(jù)a銀行與B公司簽訂的擔(dān)保合同，“a公司逾期不還的，由B公司承擔(dān)還款責(zé)任”，還款期限屆滿，a公司不會歸還的。a銀行起訴B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2009年10月，C企業(yè)向a銀行申請貸款200萬元，貸款期限為一年，由D企業(yè)擔(dān)保，根據(jù)a銀行與D企業(yè)簽訂的擔(dān)保合同，“C企業(yè)到期不還款的，D企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任”，還款期限為過期，企業(yè)C將不退還。銀行a起訴D企業(yè)，要求D企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

[分析]

在案例1和案例2中，a銀行的索賠是否成立？由于a銀行要求B公司和d企業(yè)分別承擔(dān)連帶責(zé)任，要確定a銀行的索賠是否成立，首先要明確兩份擔(dān)保合同的擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任方式為一般擔(dān)保的，不能成立a銀行的債權(quán)；擔(dān)保責(zé)任方式為共同擔(dān)保的，成立a銀行的債權(quán)。由于案例1和案例2的兩份擔(dān)保合同沒有直接明確地用“一般擔(dān)保”或“連帶擔(dān)保”的字樣表述擔(dān)保責(zé)任，本文在確認(rèn)案例1和案例2擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)上，分析了a銀行的索賠是否成立。《擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行義務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，為一般擔(dān)保。”，《擔(dān)保合同》規(guī)定“a公司到期不償還貸款的，由B公司承擔(dān)償還責(zé)任”，顯然，案例一《擔(dān)保合同》的約定完全符合《擔(dān)保法》第十七條第一款的規(guī)定。因此，案例一擔(dān)保合同的擔(dān)保責(zé)任可以界定為一般擔(dān)保。《擔(dān)保法》第十七條第二款規(guī)定：“總擔(dān)保的擔(dān)保人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，債務(wù)人財產(chǎn)未依法強制執(zhí)行，仍不能履行債務(wù)之前，可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任根據(jù)上述規(guī)定，一般保證的保證人只有在債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)或者客觀上不能履行債務(wù)的情況下，才承擔(dān)保證責(zé)任。它具有預(yù)先抗辯權(quán)，所承擔(dān)的責(zé)任是一種補充責(zé)任。因此，銀行a起訴B公司并要求B公司承擔(dān)連帶責(zé)任是站不住腳的，B公司可以根據(jù)《擔(dān)保法》第17條提出抗辯。在案例2中，擔(dān)保合同規(guī)定“C企業(yè)到期未償還貸款的，D企業(yè)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。”

將案例2中的擔(dān)保合同與案例1中的擔(dān)保合同相比，只有一個字的區(qū)別。案例1為“無法償還貸款”，案例2為“不償還貸款”。根據(jù)案例1的分析和對“不能”含義的一般理解，“不能”是指債務(wù)人的客觀不能履行，其評價標(biāo)準(zhǔn)是客觀的；“不”的含義一般理解為主觀評價標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人具有客觀履行能力但不愿意主觀表現(xiàn)。僅從字面上分析，案例二擔(dān)保合同的約定不符合《擔(dān)保法》第十七條第一款的規(guī)定。因此，案例二擔(dān)保合同的擔(dān)保責(zé)任顯然不是一般擔(dān)保。也就是說，案例二擔(dān)保合同中關(guān)于擔(dān)保責(zé)任方式的約定并不明確。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，情形二擔(dān)保合同的擔(dān)保責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)推定為連帶擔(dān)保。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定，銀行a起訴D企業(yè)，要求D企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。你知道嗎