為什么定金條款以實(shí)際交付定金為準(zhǔn)生效？定金是一種擔(dān)保，又稱保證金，即在合同訂立或履行前支付的一定數(shù)額的款項(xiàng)。原告高某聲稱我有一棟樓。2007年8月30日，通過中介聯(lián)系，我與被告李某達(dá)成房屋買賣協(xié)議。被告以33萬元的總價(jià)購買了該樓房，付款方式為現(xiàn)金購買。雙方還約定，被告簽字時(shí)應(yīng)交定金5000元。協(xié)議簽訂后，被告交了定金5000元，我同時(shí)開了收據(jù)。然而，由于被告單方面的原因，他突然把我還沒裝的現(xiàn)金搶了回來，自己走了。后來得知被告單方面決定不購買上述房屋。我認(rèn)為，合同簽訂后，雙方都應(yīng)誠實(shí)守信。被告擅自解除合同，損害了我的合法權(quán)益。于是，他起訴法院，要求被告交納定金5000元。雙方解除合同，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告李辯稱房屋買賣合同無效。原告房屋共有人馬某不在房屋出賣人之列。其次，作為該房屋的共有人和共有人，馬某在簽訂房屋買賣合同時(shí)沒有出現(xiàn)或簽字，但屬于該房屋共有人和共有人的原告在沒有馬某同意出售其份額的委托書和公證書的情況下，代馬某簽訂了合同，這不能表達(dá)馬的真實(shí)意思。最后，考慮到上述原因，筆者認(rèn)為本買賣合同不能表達(dá)所有房屋買賣雙方的真實(shí)意愿，構(gòu)成合同無效的條件。而且我沒有實(shí)際支付原告5000元定金，所以原告無權(quán)要求定金。

法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的房屋買賣協(xié)議不違反法律規(guī)定，雙方建立了買賣合同關(guān)系。為保證本協(xié)議的履行，雙方約定了定金條款。根據(jù)法律規(guī)定，定金條款的有效設(shè)定是以實(shí)際交付定金為基礎(chǔ)的。被告付給原告5000元后，因故收回。原告沒有實(shí)際控制并取得5000元的所有權(quán)，因此協(xié)議中的定金條款沒有生效。原告稱，5000元被被告搶回，其收據(jù)不能證明搶奪事實(shí)，即使搶奪事實(shí)成立，也不屬于與本案相同的法律關(guān)系。此外，保證金的設(shè)立是為了保證債務(wù)的履行，對(duì)雙方都有約束力。在雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議履行期屆滿前，原告將房屋出售給他人的行為已經(jīng)表明不再履行合同，定金已經(jīng)失去了意義。綜上所述，原告要求被告支付定金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條的規(guī)定，判決為：駁回原告高某的訴訟請(qǐng)求。

以上是本書編輯對(duì)這個(gè)問題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問題，請(qǐng)來找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎