【案例】

原告劉某與被告李某之間為母子關系。經他人介紹，被告人李某、被告人陳某于2013年4月28日赴婚宴。同年4月17日，原告劉某以被告李某為買受人的名義，與某房地產開發公司（出賣人，以下簡稱開發公司）簽訂了《華府商品房3號樓506號房屋買賣合同》，合同號為 3-506. 合同約定：“買受人于2013年4月17日支付定金2萬元，于2013年4月27日前支付房款（含定金）206090元，余款1萬元于交付時支付。”。根據協議，原告劉某分別于4月17日和24日以被告李某的名義向開發公司支付了共計206090元。同年8月21日，被告人李某與被告人陳某辦理結婚登記手續。結婚登記后，被告人李某、陳某以自己的名義向開發公司提交了房屋所有權證的相關資料。2013年10月4日，原告劉某向開發公司、房管部門提出購房證異議登記申請，并于2013年11月2日向法院提起訴訟，請求法院確認3號樓506號，華富商品房由原告購買。

另外，劉某申請異議登記時，華富商品房3號樓506號房屋開發公司尚未交付房屋，也未辦理房屋所有權證。原告的訴訟請求是否應當得到支持，焦點是原告劉某是否將房屋或購房款捐給兒子。本案審理中對此問題有兩種意見：

第一種意見：原告劉某是購房的實際主體，劉某親自辦理了購房款的簽收和支付，并以其兒子李某的名義購買了房屋贈與房屋的行為是贈與房屋的行為。但劉某在捐贈房屋權屬登記完成前向開發公司和房管部門提出登記異議的申請，應視為原告取消了房屋捐贈。現原告劉某要求確認該房屋為自己的購房人，并應配合支持。第二意見：原告劉某的行為不能認定為贈與兒子李某房屋，而是贈與兒子李某購房款。現在購房合同上的購房人是李某，房子應該由李某購買。根據《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十七條和《最高人民法院關于實施總則若干問題的意見》第一百二十八條的規定，筆者同意第二種意見《中華人民共和國民法通則（試行）》中，捐贈的構成要件有三：一、捐贈人有權處分捐贈財產；三、捐贈財產需要登記的，已經交付登記。

本案中，開發公司為預售房地產，原告僅預付了開發公司預售的華富商品房三號樓506號房206090元，其余1萬元未付。鑒于原告未付清全部購房款，開發公司也未支付房屋款，且房屋買賣合同的買受人是李先生，顯然該房屋不能視為原告的財產。原告不僅無權對該房屋進行分權，更不用說登記并交付給被告李某，因此原告的行為不構成將華富商品房3號樓506號房屋贈與被告李某。但為了兒子的婚姻，原告劉某想讓兒子買新房，他愿意為兒子免費購房提供支持和幫助。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》第二十二條的規定，于2013年4月27日前為兒子被告人李某支付了206元，父母在婚前為雙方購房出資的，應當視為對子女的個人贈與，但父母應當明確規定向雙方出資的權利。因此，原告劉某支付的購房款應認定為對其兒子的贈與。

2013年10月4日，原告劉某向開發公司及房管部門提出異議登記申請，應視為原告擬取消其捐贈。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規定，贈與財產的權利轉移前，贈與人可以撤銷贈與。贈與財產的權利轉移的，贈與人不得擅自撤銷贈與。鑒于原告已將購房款206090元交付開發公司，并根據原告與開發公司以其子李為購房人簽訂的《華富住宅買賣合同》，應認定原告已將捐贈財產轉讓給其兒子李某。那么，該贈與沒有合法的撤銷權，因此原告向其兒子捐贈的206090元人民幣不能撤銷。綜上所述，根據被告李某與開發公司簽訂的《華富住宅銷售合同》，華富商品房3號樓506號房屋應認定為被告李某的買受人，原告的訴訟請求無根據，應予駁回。

2014-08-0810:29:33 |來源：魯巴網|作者：劉*耿（作者單位：湖南省新田縣人民法院）