機動車已過戶未過戶時，如何認定交通事故責任？

I.機動車已轉移但未轉移所有權的道路交通事故？

李某駕駛桂XXXXXX號輕型面包車與其他車輛相撞時，采取不當措施，與站在道路右側的原告陸某相撞，造成原告陸某受傷、損失。交警部門對事故作出認定，認定被告人李某對事故負全部責任，陸某不負責任。

另查明，廣西XXXXXXXX號車輛由被告**寶鋼北分公司投保交通強制保險和第三方商業(yè)保險，保險金額分別為12.2萬元和5萬元，不含免賠額。這起交通事故發(fā)生時，是在保險期內。被告**寶鋼北分公司已墊付魯某強制保險醫(yī)療費用限額1萬元，李某墊付賠償金6.64萬元。貴XXXXXX轎車的登記車主為被告劉某，于2013年6月28日將該車以15000元的價格轉讓給被告李某。雙方簽訂了車輛轉讓協(xié)議。被害人家屬起訴法院判決：1。包鋼北分公司在保險金額內先行賠付。被告人李某、劉某連帶賠償原告經濟損失、醫(yī)療費用、住院伙食補貼等共計126609.46元。《中華人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定：當事人以買賣方式轉讓、交付機動車，但未辦理過戶登記的，交通事故發(fā)生后，機動車責任屬于機動車一方的，保險公司應當在機動車強制保險責任限額范圍內給予賠償，不足部分由受讓人承擔賠償責任。

在實踐中，當事人之間以買賣方式轉讓交付機動車所有權的，買受人或者受贈人可能因節(jié)約成本、償還債務等各種原因，未辦理機動車所有權轉讓登記。因此，在實踐中，機動車名義所有人與實際所有人之間存在很多不一致之處。至此，一旦機動車交通事故給他人造成損害，誰該承擔責任，眾說紛紜。一種觀點認為，由于機動車的經營權、控制權和收益權不屬于原所有人，原所有人不具備預防和控制機動車交通事故的能力，因此要求其承擔責任顯然不合理，而交通事故賠償責任主體只能是機動車的實際所有人；另一種觀點是，機動車所有權發(fā)生變化時，機動車所有人應當向新所有人登記，這是法律規(guī)定的。機動車原所有人違反本規(guī)定的，應當承擔相應的風險。最高人民法院《關于未辦理過戶手續(xù)的連環(huán)車原所有人是否對機動車交通事故造成的損害承擔責任的批復》采用第一種觀點，即由于車輛已經交付，原所有人既不能控制車輛運行，也不能控制車輛運行從車輛運行中獲得利益，因此原車主不應對機動車交通事故造成的損害承擔責任。

上述法律規(guī)定的情形，當事人以銷售等方式轉讓、交付機動車，但未辦理過戶登記。機動車發(fā)生交通事故后，以機動車實際所有人即受讓人為損害賠償責任主體，名義所有人不承擔損害賠償責任。主要基于以下考慮：首先，就判斷機動車所有人的二元標準——運營控制和運營效益而言，一旦機動車交付給買受人或受贈人，機動車的運行控制和運行效益都歸功于后者。雖然原所有人在機動車登記中仍然是名義所有人，但其顯然不具備機動車利益不能被經營控制的經營權，讓其再次承擔責任是不公平的。其次，我國現行法律法規(guī)沒有明確將過戶登記作為機動車所有權過戶的有效要件。因此，機動車所有權轉讓以交付為有效要件。在這種情況下，只要機動車已經交付，受贈人就是機動車的車主。受贈人給他人造成損害的，依照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定承擔賠償責任。

在本案中，原告一直主張，車輛過戶雙方李先生、劉先生簽訂的過戶協(xié)議是事后補足的，這是原車主逃避賠償責任的故意。經查明，李某與劉某之間不存在利益關系。交通事故發(fā)生時，李某持證合法駕駛，不存在醉酒駕駛行為，貴陽市也不存在車輛檢驗不合格的情況。根據法律規(guī)定，李某應當承擔賠償責任，而劉某作為原所有人，無需承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，原告主張原車主劉某必須與李某承擔連帶賠償責任，或者由劉某獨自承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成服務關系，提供服務的一方因服務給他人造成損害的，由接受服務的一方承擔侵權責任。但原告未能證明李某與劉某之間存在勞動關系或雇傭關系，故原告的訴訟請求不予支持。

以上是相關答案。當事人以銷售等方式轉讓、交付機動車，未辦理過戶登記的，交通事故發(fā)生后機動車責任屬于一方的，保險公司應當在機動車強制保險責任限額范圍內賠償，不足部分由受讓人承擔責任。如果您有其他法律問題，可以向律師咨詢。你知道嗎