非法經營房地產罪是什么？

對非法經營房地產罪沒有規定。只有刑法第二百二十五條規定的非法經營罪才適用于房地產。根據《中華人民共和國刑法》第二百二十五條的規定，非法經營罪是指違反國家規定，有下列非法經營行為之一的。（一）未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制性物品的；（二）經營法律、行政法規規定的進出口許可證、進出口原產地證書和其他營業執照或者批準文件的法律、行政法規；

（三）未經國家有關部門批準，非法經營證券、商品等期貨、保險業務，或者非法從事資金結算業務；

（四）從事其他非法經營活動，擾亂市場秩序，行為嚴重的

非法經營房地產罪案件

案情

上訴單位（原審被告單位）：北京**房地產開發有限公司

上訴人（原審被告人）：臧義權（原名臧義權）。本案屬于上訴案件。

法院經審理查明：1999年，被告人臧某權等人注冊成立**公司，臧某權擔任法定代表人。同年12月，**公司取得位于北京市房山區六里河白莊村東側的益宗土地國有土地使用權。**公司在該地塊上建設1號、2號住宅樓，于2000年4月取得《建設工程規劃許可證》，同年取得《房屋產權證》。2001年3月，被告單位**公司成立，擔任法定代表人。2009年，西藏阿泉以**公司名義取得**公司位于白莊村的房地產開發建設權。2009年8月至2010年7月，**公司在未取得項目審批、建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證等審批手續的情況下，在該地塊上開工建設8棟住宅樓和1棟配套樓**公寓，建設許可證和商品房預售許可證，且不改變土地用途。共建房屋615間，地下室134間。項目建設期間，北京市規劃委于2009年9月和2010年6月兩次下發了《違法建設停工通知書》。2011年至2012年，北京市房山區住房和城鄉建設委員會、北京市房山區城市管理監察大隊還向房山區下發了《行政處罰決定書》和《限期拆除決定書》。**明知**公寓多次因違法建設受到處罰，在臧義權的唆使下，該公司于2009年至2012年向社會銷售房屋605套、地下室120間，銷售金額共計1.9億余元。一審法院認為，被告單位**公司及其直接負責的主管人員被告人臧某權違反了我國《土地管理法》、《城市房地產管理法》、《城鄉規劃法》、《建筑法》等法律規定，未改變土地性質，而未取得建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證、施工許可證、營業執照等條件下的預售許可證等資質，違法建設、銷售房屋，違法經營金額達1.9億余元，嚴重擾亂了市場秩序秩序良好，情節嚴重，其行為已構成非法經營罪，應當依法予以處罰。因此，判決如下：1。被告北京**房地產開發有限公司犯非法經營罪，被判處罰金2000萬元。被告人臧作權犯非法經營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000萬元。被告北京**房地產開發有限公司的違法所得將繼續追繳沒收。二審法院認為，北京**房地產開發有限公司違反我國《土地管理法》、《城市房地產管理法》、《城鄉規劃法》、《建設法》等法律法規，未改變土地性質，未取得建設用地規劃許可證，建設工程規劃許可證、施工許可證、商品房預售許可證等資質近年來，違法建設、銷售房屋，違法經營金額達1.9億余元，嚴重擾亂了市場秩序，情節嚴重。其行為已構成非法經營罪，依法應予處罰；上訴人臧某全作為直接負責的主管人員，也應當依法予以處罰。

關于**公司訴訟代理人及其辯護人、臧某權及其辯護人提出的一審法院適用法律，本案不構成犯罪。經查，刑法第二百二十五條關于非法經營罪的規定，除列舉了構成非法經營罪的行為外，還規定了“其他嚴重擾亂市場秩序的行為”，認為本案不構成非法經營罪的觀點不能成立，因為刑法及相關司法解釋沒有明確列舉本案的行為。我國《土地管理法》、《城市房地產管理法》、《城鄉規劃法》、《建設法》等法律規定，建設、銷售商品房，必須具備國有土地使用證、建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證等資格，建設許可證、商品房預售許可證等。在本案中，**公司雖持有涉案地塊的國有土地使用證，但在未將土地性質由工業用地變更為住宅用地，未取得各項建設、施工、預售等許可的情況下，在該地塊上違法建設并向社會出售**公寓小區許可資格。其行為已違反上述法律規定，且違法經營金額高達1.9億元，嚴重擾亂了市場秩序，屬于違反國家規定，實施違法經營行為，且情節嚴重，符合構成要件非法經營罪。作為**公司的實際負責人，臧某的行為也構成非法經營罪。因此，二審法院不接受上述論點和答辯意見。

對于**公司的訴訟代理人及其辯護人、臧義權及其辯護人，指出現實中存在大量未經處罰的違法建設、銷售住宅的現象，**公寓可以辦理產權手續，所以不構成犯罪。經調查，是否存在其他違法建設、銷售房屋的社會現象與**公司、臧義權的違法建設、銷售房屋行為無關，對于**公司和臧某泉違反相關法律法規的事實不能據此予以否認；另外，原公訴機關關于核實六里河鎮**公寓小區是否符合北京市規劃委員會房山分局規劃的批復，而**公司提交的《關于依法補辦六里河鎮**公寓小區規劃手續的批復》也明確否認**公寓通過補辦手續取得產權的可能性。因此，上述論點和辯護意見在二審不予采納。

二審法院認為，雖然上訴人臧某權對其行為性質有辯解，但到案后可以如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。同時，鑒于涉案同一地塊上此前建造的兩棟住宅樓已于2000年通過辦理相關手續取得房屋產權證，以及本案所涉領域的特殊情況，如行政法規與刑法不銜接，相關政策界限不夠明確，最高人民法院在同類案件中明確，此類犯罪行為僅屬于嚴重非法經營行為，依照刑法規定，應當判處有期徒刑五年以下或者拘役。因此，一審法院根據當事人的事實、性質、情節以及對社會的危害作出判決