我國目前的做法是，只要是與不動產權屬發生糾紛，就應當適用專屬管轄權，由不動產所在地法院管轄。其余的房地產糾紛，如一般管轄權的合同，根據管轄權的合同。1985年7月24日，北京市高級人民法院就房屋租賃糾紛管轄權的認定向最高人民法院作出請示，請求書中提出：“近日，市法院接到一起承租人要求出租人修理房屋的訴訟。原訴書稱，肖×志的房屋位于宣武區廣外春樹街2號，被告是出租人袁×海，其戶籍和工作地點均位于貴州土云112廠。宣武區法院按照一般區域管轄原則，將此案移送貴州省都勻市法院。都勻市法院認為：該房屋在北京，并將案件退回宣武區法院（宣武區法院已受理此案，被告因公來京時已調解結案）。同時，北京市中級人民法院的戶籍調查也發現了類似情況。由于房屋登記落戶與被告住所不符，涉案的兩區縣法院相互找借口。如苗毅元信，被告袁信給原告苗毅房二套，該房位于東城區東五北巷4號，而袁的戶籍和住所均在朝陽區。原告起訴朝陽區法院要求轉讓房屋并拖欠租金，要求將房屋自用。朝陽區法院已將原告訴至房屋所在地東城區法院。東城區法院認為，被告的戶籍應歸朝陽區朝陽區法院管轄，故原告仍認定朝陽區法院（已由中院指定朝陽區法院）。對類似房屋租賃糾紛適用《民事訴訟法（試行）》（以下簡稱《民事訴訟法》）規定的一般區域管轄還是特別區域管轄，眾說紛紜。一般有兩種意見：

一種意見認為，根據《民事訴訟法》第二十九條的規定，只有在特別區域管轄難以實施時，才能適用一般區域管轄。從方便與便利的原則考慮，房屋租賃訴訟應納入特別區域管轄。否則，如果適用一般區域管轄，對于房屋與被告所在地不符的糾紛，法院不方便查清案件、執行判決。第二種意見認為，根據審判實踐中的一貫做法，應當適用一般區域管轄。原因是《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條所指的是經濟合同，不包括民事合同。由于民事合同的范圍較廣，房屋租賃糾紛顯然不能由合同糾紛管轄；《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條第一款所稱“不動產訴訟”，是指不動產物權和房屋租賃糾紛。實質上是合同履行中的糾紛，不涉及房地產產權。因此，不適用于不動產的專屬管轄權。租賃關系存續期間可能發生的修理、出租、空置等糾紛，可以由戶籍所在地法院管轄，被告所在地法院的管轄更符合“兩個原則”的原則。最高人民法院在答復中答復：“租賃關系存續期間發生的房屋修繕、出租、休假糾紛，由房屋所在地法院管轄，被告所在地法院應當更加符合“兩個原則”，可以由戶籍所在地或者居住地法院管轄。這并不違法。重要的是便于法院查明案件事實，執行判決，正確及時地結案。”目前，最高人民法院的批復仍是一份有效的法律意見書：在試運行中，各地仍按批復處理。

以上內容由魯巴整理。由此可見，租賃合同糾紛可以通過協商、申請仲裁、民事訴訟等方式解決。希望能對你有所幫助。如果您對上述問題有任何其他具體問題，可以致電律師事務所，我們將為您提供專業的法律服務。你知道嗎