8月15日，筆者看到了這樣一份來自基層法院的“通知書”，上面寫著：“已接到相關民事申訴。公開發行的小股東朱XX、陳XX請求上市公司“莫×華（600555。（十一）履行對股東建議和問題的答復義務，制止侵犯建議和問題權利的行為，要求董事會履行聽取建議和問題、公開道歉的職責。根據相關法律規定，該請求不屬于法院管轄范圍。我們特此通知您并退回訴狀。”7月11日，上海同上投資研究院經濟研究員朱XX、陳XX以流通股股東身份給“莫×華”發了一封“股東函”。他們根據自己的經濟知識和經驗，發現公司經營管理存在相應缺陷，股東權益受到潛在威脅，公司治理結構存在明顯缺陷，公司管理層進行經營管理、重大決策、關聯交易以及在嚴重缺陷的企業管理體制下，影響或損害股東凈資產和二級市場價值的其他行為，以及委托理財行為、資產剝離、出售等諸多重大問題損害了股東權益。7月20日，朱某某、陳某某向公司董事會秘書提出建議和問題，希望盡快得到答復；兩天后收到答復，以公司正在接受中國證監會調查，不便答復為由予以拒絕。這兩位小股東具有明顯的法律意識，他們以侵犯股東對公司經營情況的建議權和質詢權為由，授權筆者作為其代理人，依法起訴上市公司和董事會，從而拿起法律武器保障話語權。當我接受這個案子時，我感到很困難，因為這在中國是一個罕見的案例，小股東只為爭取話語權。《公司法》第一百一十條規定，股東有權查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢。當時，面對兩位經濟學家的殷殷話語，筆者決定支持他們主張的不計酬依法維權。畢竟，這是一件具有社會意義的好事。作為莫華六通的股東，這兩位經濟學家顯然有權善意地提出建議和詢問公司的經營情況，但他們得不到尊重。隨后，8月5日，一份訴狀對莫×華提起訴訟。不料，“第一案”的結果讓辯護人從“擔心股市”走向了“擔心法律和法律”。這是本文的開始。股東權利與董事會權力的平衡是公司治理科學理論的基礎。無論什么樣的證券市場監管體制，上市公司“內部人控制”現象頻頻發生，這不僅是輕易牟取暴利、侵害股東權益的“絆腳石”，也是阻礙市場健康發展的“絆腳石”。各類英雄和專業人士的股東都行使了話語權，他們有著打破中小股東沉默的強烈愿望。如今，“嚴明律師槍殺科龍案”也是類似的案例。從社會進化論的角度看，股東話語權的倡導是市場經濟意識進步的表現。首先，股東質詢權是日本和德國對“內部控制”的一種監督。在我國，監事會的職權往往流于形式，獨立董事制度難以實現。客觀地說，股東話語權的行使是一種有效的外部制衡機制，應當成為市場監管的重要組成部分。第二，股東行使建議權，可以充分發揮投資者的積極性。長期以來，中小股東的“搭便車”心態非常普遍。多數股東認為，花時間、精力和財力試圖改變低效的經營戰略是不值得的，因此投機活動猖獗。換言之，很多高管效率低、能力差、責任心弱；而那些善于治理、管理、學術、戰略、法律的“聰明股東”，在力所能及的范圍內提供幫助和建議，無疑是“百利而無一害”的君子之舉。這也是充分發揮公眾股東積極性和上市公司戰略思維的重要途徑之一。

在本案中，兩位經濟學家的勇氣固然可圈可點，但法院在實踐中也存在一些問題，值得法學界再次爭論和思考：一是法院不應接受股東行使有法律依據的權利，第二，根據我國民事訴訟法的規定，法院應當發出正式的“民事裁定書”，說明不受理的理由，而不是發出這樣的“通知”；第三，法院應當裁定不受理不符合起訴條件的案件第四，原告不符合起訴條件或者受理范圍的，不服的，可以提起上訴。但法院尚未作出民事裁定，剝奪了原告的起訴權和上訴權。因此，我想說，被忽視的不僅是學術，還有股東的權利。更被忽視的是證券市場的誠信和法律的嚴肅。

這一事件不禁讓我們想起了全國法院暫不受理證券市場民事賠償案件的尷尬。如何保護中小股東的權益