被告人周某和陶某是上海一家網(wǎng)材公司的員工。公司自主研發(fā)了“穿干網(wǎng)面”生產(chǎn)技術(shù)，并采取了保密措施，屬于公司商業(yè)秘密。兩被告先后與公司簽訂了勞動合同，保密制度是合同的有效組成部分。雙方均承諾嚴(yán)格遵守保密制度

此后，周某因故離開公司，與另一被告陳某成立公司，打算生產(chǎn)與原告“刺穿干網(wǎng)”相同的產(chǎn)品。陶某在與原告公司的合同期未滿時(shí)擅自離開公司，加入了陳某、周某的公司。之后，他們訂購了與原公司相同的生產(chǎn)設(shè)備，生產(chǎn)了與原告公司相同的產(chǎn)品，并以低于原告公司的價(jià)格賣給了幾家公司，造成原告公司同期非法獲利17萬余元，直接經(jīng)濟(jì)損失100余萬元

本案爭議的焦點(diǎn)是權(quán)利人是否采取了刑法意義上的保密措施

司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的主要目的有兩個(gè)審查商業(yè)秘密權(quán)利人是否采取保密措施。作為商業(yè)秘密的固有特征，權(quán)利人有必要采取合理措施，對技術(shù)或商業(yè)信息進(jìn)行一定程度的保密，這也是司法機(jī)關(guān)審理侵犯商業(yè)秘密刑事案件的事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，對于接觸過商業(yè)秘密的人來說，是否存在保密措施是判斷行為人是否負(fù)有法定保密義務(wù)的主要依據(jù)，司法機(jī)關(guān)對泄密行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任作出判斷，刑法意義上的保密措施標(biāo)準(zhǔn)與民法意義上的保密措施標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同。根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，只要權(quán)利人在勞動合同中規(guī)定了一般保密條款，即使沒有其他保密措施，也確立了當(dāng)事人的保密義務(wù)。權(quán)利人違反約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，作為最嚴(yán)重的法律責(zé)任，刑事責(zé)任是在其他法律責(zé)任不足以救濟(jì)受害人時(shí)的一種救濟(jì)方式，而處罰對象比一般侵權(quán)等違法行為對社會的危害更為嚴(yán)重。因此，作為一種犯罪，侵犯商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)比一般民事侵權(quán)具有更嚴(yán)重的社會危害性。基于此，刑法意義上的保密措施的確定原則上要比民法意義上的嚴(yán)格。除上述規(guī)定外，還要求權(quán)利人以簽訂勞動合同的形式提出一般保密要求，并采取其他保密措施，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面確定權(quán)利人是否采取了刑法意義上的保密措施：權(quán)利人是否告知對方存在商業(yè)秘密；權(quán)利人與對方是否簽訂了保守商業(yè)秘密合同；權(quán)利人是否限制他人進(jìn)入含有商業(yè)秘密的場所；司法實(shí)踐中權(quán)利人是否特別保管或者禁止泄露含有商業(yè)秘密的文件，權(quán)利人是否簽訂保密合同確定他人的保密義務(wù)或者明確提出保密要求，應(yīng)當(dāng)綜合考慮，客觀認(rèn)定。對一般違反保密制度，泄露、使用或者允許他人使用其擁有的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成一定經(jīng)濟(jì)損失，但行為人有悔改表現(xiàn)并積極賠償損失的。如果社會危害不大，可以采用民事或其他方式進(jìn)行救濟(jì)，一般不適合處罰；但是，權(quán)利人采取刑法意義上的保密措施的，行為人故意違反保密協(xié)議，泄露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失的，依法追究刑事責(zé)任