知識產權合同糾紛。知識產權仲裁的優點知識產權仲裁具有以下優點：

1。更容易實現正義。這主要是因為涉及知識產權的糾紛通常技術性很強，比普通案件復雜得多?？梢匝埣夹g專家參與仲裁，消除糾紛中的技術障礙，有利于實現裁決的公正性。更有利于保護知識產權。在知識產權糾紛仲裁中，除了一般的保密要求外，還要求保護其專利技術、專有技術等技術秘密。除當事人另有相反約定外，仲裁程序不公開，大大降低了商業秘密和商業信譽受損的概率，有利于保護知識產權，提高效率。隨著科學技術的發展，技術和產品的生命周期越來越短，一些專利技術在保護期滿前就被淘汰，失去了保護的價值和意義。在版權方面，非法復制品一旦進入流通市場，就會在消費者中廣泛傳播。債權人幾乎不可能全部收回以消除不利影響；一個比較典型的例子是，當這部分作品被非法上傳到互聯網上時，損害可能會立即在世界各國發生。因此，知識產權糾紛對解決期限有很強的要求。與訴訟相比，由于仲裁程序更加簡化，案件審理時間大大縮短，當事人可以減少時間成本，及時得到救濟。此外，仲裁還可以通過自身的規則縮短案件的處理時間。例如，世界知識產權組織的“仲裁中心”設立了“快速仲裁程序”，嚴格限制了案件的審理時間。例如，聽證會應在收到訴狀和訴狀后30天內舉行。除非有特殊情況，聽證會不得超過3天。更有利于維護雙方正常的業務關系。仲裁中雙方的對抗性比訴訟中小，有利于維護合作關系。在知識產權交易中，相互合作更為重要，因此人們愿意將相關爭議提交仲裁

從國際角度看，知識產權仲裁裁決更容易執行。國際商事仲裁機構大多是非政府組織，獨立于一國的司法體系，在外國承認和執行裁決方面比法院更為便利。因為1958年《紐約公約》《承認及執行外國仲裁裁決公約》明確規定，包括中國在內的150多個國家參與并承認外國仲裁裁決，因此我國的涉外仲裁裁決可以通過公約的規定在國外得到承認和執行

還有其他優勢。如：低于訴訟成本。與協商、調解相比，仲裁在一定的程序和規則下更具可操作性，仲裁結果具有終局性和強制性

知識產權糾紛可分為合同糾紛和侵權糾紛。對于合同糾紛，如技術開發合同、技術轉讓合同、專利轉讓合同、專利許可合同、技術服務合同、技術咨詢合同、保密協議等，理論上不存在障礙。實踐中也有這樣的仲裁案件，但在知識產權侵權糾紛方面，仲裁能否成為解決糾紛的一種方式，仍然面臨著理論上的障礙，需要突破。首先，按照傳統理論，仲裁只適用于合同糾紛，不涉及侵權糾紛。其次，知識產權往往需要通過行政授權獲得。由于行政權力所賦予的權利所產生的爭議，仲裁的適用將面臨如何將仲裁與行政程序相銜接的問題，這兩個問題的邏輯層次是第一個問題能否解決，即：，仲裁解決知識產權侵權糾紛的可行性。第二個是怎么做，如何在可行的前提下創新仲裁制度以適應知識產權侵權糾紛的特點（2）知識產權侵權糾紛與仲裁的契合點是侵犯他人財產絕對權利的行為，個人和知識產權。侵權與合同的一個重要區別是，侵權法保護的對象主要是絕對權利，而合同法保護的對象是相對權利，即合同債權，有人認為侵權糾紛應當排除在仲裁之外，理由有二：一是侵權糾紛的發生與否，因為行為人總是侵犯絕對權利，所以總是與行為人的過錯有關，而不是與合同中哪一方的過錯有關，所以侵權關系中的一方享有絕對權利，是被侵權的一方，另一方因侵權而有過錯，雙方地位不平等，不宜仲裁。第二，侵權客體包括人身權利，人身權利案件不在仲裁范圍之內。因此，侵權案件不應在仲裁范圍內

知識產權侵權，顧名思義，侵犯知識產權，而知識產權的基本概念是賦予知識產權所有人在一定時期內的專有權，以獲取超競爭性利潤，并對發明者投入的產品推向市場進行補償

為什么知識產權會侵權發生了什么？一些學者從法學和經濟學的角度對這一問題進行了分析，他的研究重點落在了包括但不限于知識產權在內的無形財產權上：“對于無形財產權的侵害，傳統理論給予充分的道德譴責和法律評價，但往往忽視對這種行為成因的經濟學分析。行為人放棄直接交易而選擇侵權的原因之一是交易成本過高。在無形產權交易中，如當事人、標的物、價格、履行期限和方式、違約責任等，雙方都需要進行充分的信息交流和行為合作，這些任務往往代價高昂，而任何比例的成本都可能使許多需要成本的定價體系中可以進行的交易化為烏有。”經濟學家已經證明，由于人們對信息的廣泛需求，一旦協商不成或協商不成，侵權使用將取代授權使用或其他合法使用形式p>

當然，侵權行為本身也有成本，包括行為實施過程中的物質消耗、實施違法行為所造成的社會后果、違法行為所承擔的社會制裁。這種成本既有必要成本，也有法律成本。前者是指基于侵權行為本身的資源消耗，是侵權人為實施行為所付出的實際支出；后者是指侵權人依法承擔的價格，包括侵權人以財產或其他經濟利益給予受害人的賠償，如罰款等，沒收違法所得、賠償損失等侵權人投入一定成本，實施特定違法使用他人知識產品，以謀取利益。只有當“產出”大于“投入”時，才能將該行為視為“利益”

知識產權侵權糾紛與仲裁有兩個契合點：一是平等主體。第二，知識產權的內容從以上分析中可以看出，知識產權侵權的目的是使用知識產權，它與知識產權合同一樣屬于知識產權的使用，唯一的區別在于形式的合法性。在一定條件下，這兩種行為可以相互轉化。眾所周知，市場經濟活動的參與者事先被確定為“理性追求利益最大化的人”，即人們衡量各種行為方式的成本和收益，從而選擇利益最大化的行為。當侵權的經濟利益大于合同的經濟利益時，人們選擇侵權，反之亦然。通過以上分析，我們可以得出結論：知識產權侵權與知識產權合同具有相同的平等主體，侵權人往往是合同的潛在主