優(yōu)先購買權在公司法中的適用a金融資產管理公司（以下簡稱a公司）持有B有限責任公司55%的股權，其余股權由C公司持有。a公司決定轉讓55%的股份。a公司和D公司簽訂了股權轉讓協(xié)議。協(xié)議約定，D公司將以3億元的價格收購a公司持有的B公司55%的股權。協(xié)議簽訂后，a公司通知B公司另一股東C公司，將B公司股權以3億元出售給D公司，要求C公司在15日內決定是否行使優(yōu)先購買權。接到通知后，C公司立即向a公司發(fā)出通知，稱不會放棄優(yōu)先購買權，并要求a公司提供股權轉讓的詳細情況。之后，a公司積極履行與D公司的股權轉讓協(xié)議，C公司向H市仲裁委員會申請仲裁，要求行使優(yōu)先購買權，購買a公司持有的B公司全部股份。H市仲裁委員會受理了該公司的仲裁申請，作出了仲裁裁決。裁定C公司必須在仲裁裁決作出之日起一個月內行使優(yōu)先購買權

H市仲裁委員會作出裁決后，D公司向人民法院提起訴訟，要求a公司繼續(xù)履行股權轉讓協(xié)議，賠償D公司因a公司違反股權轉讓協(xié)議造成的損失

如何理解《公司法》第七十二條第二款的“答復”，1999年修訂的《公司法》沒有規(guī)定有限責任公司優(yōu)先購買權的行使期限，給公司法中優(yōu)先購買權的行使帶來了很大的不確定性。這個案子就是一個例子。a公司向C公司發(fā)出通知，要求C公司在15日內決定是否行使優(yōu)先購買權。a公司認為C公司在此期間未行使優(yōu)先購買權的，喪失優(yōu)先購買權。但仲裁裁決認為期限太短，而C公司未在該期限內行使優(yōu)先購買權，并不意味著C公司已喪失優(yōu)先購買權，以消除因當事人對優(yōu)先購買權行使期限的理解不同而產生的不確定性，2005年修訂的《公司法》對此作出了明確規(guī)定。2005年修訂的《公司法》第七十二條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東轉讓其股權，應當書面通知其他股東，征求其同意。其他股東自收到書面通知之日起30日內未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓p>

該規(guī)定的初衷是規(guī)定優(yōu)先購買權的行使期限，消除法律空白帶來的不確定性。本文也在一定程度上實現(xiàn)了這一目標。但在接到擬轉讓股份的股東的通知后，其他股東有幾種選擇權。一是明確答復行使優(yōu)先購買權；二是明確答復不行使優(yōu)先購買權；三是不予答復；第四，含糊其辭。例如，在本案中，C公司答復a公司不會放棄優(yōu)先購買權。對于第一種和第二種情況，法律不干預，因為當事人的態(tài)度比較明確。但對于第三、四種情況，由于當事人態(tài)度模糊，法律必須作出規(guī)定，消除不確定性。現(xiàn)行《公司法》對第三種情形作了明確規(guī)定，規(guī)定收到通知后30日內未答復的，視為同意轉讓。同意其他股東將其股份轉讓給股東以外的人，就是放棄優(yōu)先購買權。但是，在第四種情況下，該規(guī)定不適用。不屬于本條“不予答復”的情形，因為這表明其不放棄優(yōu)先購買權，或者需要進一步考慮是否同意向非股東轉讓股份。因此，當事人在接到通知后30日內作出上述含糊答復的，其法律后果尚不確定。對于含糊答復的法律后果，筆者認為應認定為“不予答復”，強制推定為“同意轉讓”。推定不成立的，當事人可以通過這種含糊的答復，使本條規(guī)定的期限沒有實際價值，以消除上述第四種情形造成的不確定性，筆者主張將《公司法》第七十二條第二款修改為：“股東向股東以外的人轉讓股權的，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東轉讓其股權，應當書面通知其他股東，征求其同意。其他股東自收到書面通知之日起30日內未表示異議的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓p> 我國《合同法》第121條規(guī)定：“一方因第三人原因違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人與第三人之間的糾紛，依照法律或者協(xié)議的規(guī)定解決。”本案中，C公司行使優(yōu)先購買權導致a公司與D公司簽訂的合同無法履行，屬于《合同法》第121條規(guī)定的“一方因第三人違約”情形。如果本條款嚴格適用，A公司應向D公司承擔違約責任。對于a公司和C公司之間的責任分擔問題，應根據(jù)法律或協(xié)議予以解決。鑒于a公司與C公司沒有相關約定，法律規(guī)定C公司有優(yōu)先購買權，a公司不能向C公司索賠。綜上所述，如果適用《合同法》第121條，A公司應賠償D公司因實際履行合同而造成的損失

筆者不同意適用《合同法》第121條。從字面上看，該條沒有明確“第三人理由”是合法行為還是違法、違約行為。也就是說，無論第三人的行為性質如何，因第三人原因不能履行合同的一方，都應當向對方承擔違約責任。筆者認為，《合同法》第121條并不完善。當事人因第三人原因不能履行合同的，要求當事人承擔違約責任，是不合理的。有學者在分析《合同法》第121條時，以“第三人原因”為例：“第三人侵害標的物，使標的物滅失，致使合同不能履行”或“第三人不能按約定交付標的物，導致當事各方未能將標的物交付給另一方”。例如，第三方的行為通常被視為違法或違約。在當事人因第三人的合法行為而違約的情況下，第三人行使優(yōu)先購買權是一種重要的“第三人合法行為”，如房屋承租人行使優(yōu)先購買權，第三人行使優(yōu)先購買權導致合同不能履行的，它具有以下兩個特點：（1）優(yōu)先購買權一般由法律規(guī)定；（2）由于這種優(yōu)先購買權是法律明確規(guī)定的，當事人在訂立合同時一般都知道這種優(yōu)先購買權的存在，并知道第三人行使優(yōu)先購買權可能導致合同無法履行。標的物存在優(yōu)先購買權的，擬購買標的物的合同當事人應當預見其簽訂的合同可能無法履行，并應當承擔相應的責任。因此，一方當事人因第三人行使優(yōu)先購買權而違約的，不應承擔全部違約責任。綜上所述，《合同法》第121條是不合理的。我們應該區(qū)分由第三人造成的違約情形，根據(jù)不同情形作出不同的規(guī)定

以上是小編的相關知識，我相信