1、 我國新《公司法》規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；在同等條件下，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股份，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中，有的股東未經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，與股東以外的第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。有時(shí)，受讓人在簽訂合同后進(jìn)入公司行使股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時(shí)生效，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與其他股東半數(shù)以上同意或放棄優(yōu)先購買權(quán)的關(guān)系，目前存在不同的觀點(diǎn)：（1）無效論。其他股東過半數(shù)同意行使優(yōu)先購買權(quán)是一種法定程序，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者放棄優(yōu)先購買權(quán)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是無效的，而是可撤銷的。（3）附生效條件說。其他股東過半數(shù)同意行使優(yōu)先購買權(quán)是法定條件。因?yàn)闂l件是合法的，與出讓人和受讓人的意思表示無關(guān)。如果不符合該條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將不具有法律效力

（4）效力認(rèn)定理論。未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)比照我國合同法第四十七條的規(guī)定，認(rèn)定為效力待定。雖然半數(shù)以上的其他股東同意并行使優(yōu)先購買權(quán)，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但《公司法》并沒有直接規(guī)定違反規(guī)定無效

公司立法的目的是保證股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。雖然新《公司法》對(duì)保護(hù)公司的人情合作和其他股東的利益作出了限制性規(guī)定，并在轉(zhuǎn)讓程序中設(shè)置了同意條款和優(yōu)先購買權(quán)條款，但仍能保證股東出資的最終轉(zhuǎn)讓，在一定程度上違背了《公司法》的宗旨和相關(guān)條款的真實(shí)意思。從保護(hù)交易安全的角度看，無效原則對(duì)轉(zhuǎn)讓人的要求也過于嚴(yán)格。可撤銷性問題的根源在于缺乏法律依據(jù)和法理依據(jù)。未說明解除轉(zhuǎn)讓合同的法律原因。可撤銷行為的法律原因通常包括明顯的不公平、嚴(yán)重的誤解、脅迫、欺詐和利用他人危險(xiǎn)等，可撤銷的法律后果是由于當(dāng)事人之間意思表示的缺陷造成的。未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者放棄優(yōu)先購買權(quán)的，顯然不可撤銷。在附條件生效理論中，以法定程序?yàn)闂l件也不符合法理。這種情況應(yīng)該是未來不確定的事實(shí)，當(dāng)事人一致認(rèn)為，法定程序是一種明確的、現(xiàn)實(shí)的規(guī)范，不能被當(dāng)事人確立或排除。把它作為合同的附加條件是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ炊ㄐ?yīng)理論也存在一些問題。效力未定的民事行為主要包括無行為能力和限制行為能力的民事行為、無權(quán)代理的民事行為和無權(quán)處分的民事行為，這些行為受到法律明文規(guī)定的限制。優(yōu)先購買權(quán)未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的推定是對(duì)股東資格的補(bǔ)充和限制，缺乏法律依據(jù)。而且，股東行使同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)屬于意志表達(dá)方式，不同于意志表達(dá)能力

違反法定程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，不僅要分析法律規(guī)定和法理，同時(shí)還要考慮實(shí)際生活條件和實(shí)際需要。雖然無效理論對(duì)讓與人和受讓人過于苛刻，但保護(hù)公司和其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)是合理的。畢竟，其他股東半數(shù)以上同意并行使優(yōu)先購買權(quán)，這是法律強(qiáng)制規(guī)定的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律后果。其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對(duì)分離。公司或其他股東可以通過不辦理股權(quán)登記的方式抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)際效力，但不排除公司登記不完善，受讓人實(shí)際接受公司控制并自行辦理登記手續(xù)的情況，為了減少登記的威懾作用，受讓人實(shí)際進(jìn)入公司并行使股權(quán)的事實(shí)和處理的后果是必須謹(jǐn)慎對(duì)待的因素。因此，我們認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或行使優(yōu)先購買權(quán)是相對(duì)無效的。我國《合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，“惡意串通損害國家、集體或者第三人利益”無效。惡意串通損害特定第三人利益的合同相對(duì)無效。法律規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者行使優(yōu)先購買權(quán)。不存在轉(zhuǎn)讓方和受讓方不知道的商譽(yù)情況。轉(zhuǎn)讓違反法定程序，損害了公司的人格完整和信托關(guān)系，也損害了其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)，符合相對(duì)無效行為的要求。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)生效，但未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者未行使優(yōu)先購買權(quán)，公司和其他股東在實(shí)踐中可以主張?jiān)摵贤鄬?duì)無效，請(qǐng)求法院撤銷，雙方就合同公證、受讓人支付轉(zhuǎn)讓款、轉(zhuǎn)讓人交付公司賬簿、文件或公章等合同生效條件達(dá)成一致，轉(zhuǎn)讓合同的生效條件是轉(zhuǎn)讓人辦理公司變更登記。但是，有些當(dāng)事人在合同條件達(dá)成或者生效之前已經(jīng)實(shí)際履行或者部分履行了合同。如受讓方已支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或?qū)嶋H行使股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方已交付相關(guān)公司信息。由此引發(fā)的糾紛主要有以下幾種情形：一方當(dāng)事人履行合同后要求另一方當(dāng)事人履行合同，另一方當(dāng)事人則辯稱合同無效；已履行合同的一方因公司業(yè)績下降、股權(quán)貶值導(dǎo)致合同無效而主張返還財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利，另一方根據(jù)合同實(shí)際履行情況主張合同有效；當(dāng)公司發(fā)展良好，股權(quán)增值時(shí)，不履行合同的一方主張合同無效或合同解除。當(dāng)事人簽訂的附條件合同，除了糾紛本身的事實(shí)和法律效力外，在實(shí)際履行過程中還存在一些矛盾。例如，合同所附條件是合同的主要履行義務(wù)，如支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款、辦理股權(quán)變更登記手續(xù)等。當(dāng)事人一方不履行的，合同無效；合同不履行的，當(dāng)事人沒有義務(wù)履行。舉例說明。a公司與B公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定B公司將B公司持有的C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給a公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付。本合同自甲、乙雙方簽字蓋章，甲公司支付第一筆轉(zhuǎn)讓款后生效。合同簽訂后，B公司退出C公司，a公司進(jìn)入C公司經(jīng)營管理，但定金尚未支付。雙方發(fā)生糾紛后，B公司以a公司未支付首付款、合同未生效為由，要求a公司退出C公司，a公司則辯稱合同在接管公司后生效。法庭在審理中有兩種意見。一是首付款的支付是合同生效的條件，不支付首付款合同不生效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，首付的支付是合同的主要義務(wù)，雙方簽訂合同后合同生效