(一)中國(guó)現(xiàn)階段宜建立相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度

所謂相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度,是指勞動(dòng)訴訟獨(dú)立于仲裁,不以經(jīng)過(guò)仲裁作為其啟動(dòng)的條件;同時(shí)在一定程度上獨(dú)立于但并非完全脫離普通的民事訴訟程序,具備自身應(yīng)有的特殊性。我國(guó)之所以應(yīng)該建立相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度是因?yàn)?首先,從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件自身的特點(diǎn)分析,沒(méi)有必要建立完全獨(dú)立于普通民事訴訟制度的絕對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度。誠(chéng)然,與普通的民事案件相比,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件具有自身的特殊性。這些特殊性主要表現(xiàn)為:第一,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的主體是用人單位和勞動(dòng)者,二者的主體地位形式上平等而實(shí)質(zhì)上不平等。與用人單位相比,勞動(dòng)者是弱者[4],從而導(dǎo)致在訴訟的過(guò)程中,勞動(dòng)者處于明顯不利的地位。而一般而言,用人單位經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚,在聘請(qǐng)代理人、獲取證據(jù)、經(jīng)濟(jì)支持與保障等方面均優(yōu)于勞動(dòng)者。第二,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一般涉及勞動(dòng)者根本的生存利益,快速結(jié)案是保障勞動(dòng)者基本生活的必然要求。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理期間應(yīng)短于普通的民事案件。第三,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往矛盾較大,處理不當(dāng)就會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議一旦進(jìn)入訴訟程序,表明其他解決爭(zhēng)議的手段均告失敗,此時(shí)矛盾已經(jīng)激化到一定的程度,而且勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有時(shí)涉及的當(dāng)事人人數(shù)眾多。由此決定,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的社會(huì)影響面大,關(guān)乎社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。但是特殊性的存在并沒(méi)有使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件完全異質(zhì)于普通的民事案件,其本質(zhì)上仍然是發(fā)生在私域中的民事主體之間的一種糾紛。

其次,受我國(guó)現(xiàn)行司法體制的制約,如果構(gòu)建絕對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度勢(shì)必造成司法資源的浪費(fèi)。構(gòu)建絕對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度則意味著勞動(dòng)訴訟與普通民事訴訟的徹底脫離。首先需要修改我國(guó)的《人民法院組織法》和《法官法》,根據(jù)修改后的法律建立獨(dú)立的勞動(dòng)法院,設(shè)置專門的勞動(dòng)法官。其次,需要制定《勞動(dòng)訴訟法》,確立獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟程序。絕對(duì)獨(dú)立勞動(dòng)訴訟制度的構(gòu)建需要打破我國(guó)現(xiàn)行的司法體制,支付巨大的立法、司法成本。那么,此種成本的支出是否為必須呢?正如我們前文所分析的,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件雖然具有自身的特殊性,但特殊性的存在并沒(méi)有使其完全異質(zhì)于普通的民事案件。這就意味著對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理仍然可以適用民事訴訟制度,只不過(guò)對(duì)一些具體內(nèi)容做出適當(dāng)?shù)奶厥庵贫劝才啪涂梢詽M足需求。

(二)相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度的基本內(nèi)涵

1.“或裁或?qū)彙?勞動(dòng)訴訟獨(dú)立于仲裁

目前,我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟關(guān)系改革的觀點(diǎn)可以歸納為兩大類:裁、審擇一的單軌制處理模式和裁、審并存的雙軌制處理模式。

裁、審擇一的單軌制主張勞動(dòng)爭(zhēng)議要么通過(guò)仲裁途徑解決,要么通過(guò)訴訟途徑解決,二者只保留其中的一種作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“只裁不審,兩裁終局”。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“只審不裁”,即勞動(dòng)爭(zhēng)議直接由法院通過(guò)訴訟程序解決,無(wú)需經(jīng)過(guò)仲裁。也有的學(xué)者認(rèn)為,“只裁不審”為階段性模式,“只審不裁”為最終目標(biāo)模式。“只裁不審”與“只審不裁”比較而言,后者優(yōu)于前者;前者雖有缺陷,但現(xiàn)實(shí)可行,而后者的建立難度較大,故現(xiàn)階段實(shí)行“只裁不審”,但條件成熟后,將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改制為法院,實(shí)行“只審不裁”。[7]

裁、審并存的雙軌制處理模式主張?jiān)谔幚韯趧?dòng)爭(zhēng)議的過(guò)程中,仲裁和訴訟是并行的機(jī)制,勞動(dòng)爭(zhēng)議既可以通過(guò)仲裁途徑解決,也可以通過(guò)訴訟途徑解決。對(duì)于仲裁和訴訟的關(guān)系,學(xué)者們形成了不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行“一裁一審”,即勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理先經(jīng)過(guò)仲裁程序,當(dāng)事人對(duì)裁決適用法律問(wèn)題不服的,可向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院起訴,法院的判決即為終審判決。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)就事實(shí)問(wèn)題所作的裁決不服的,不得向法院起訴。[8]有的學(xué)者認(rèn)為部分案件實(shí)行一裁終局,部分案件一裁一審。[9]有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“或裁或?qū)?各自終局”。一般認(rèn)為,訴訟應(yīng)該是“兩審終局”;仲裁則可分為“一裁終局”和“兩裁終局”]兩種不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“或裁或?qū)彙⒉脤徸該瘛⒁徊靡粚彙蓪徑K審”。[12]也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“或裁或?qū)?裁審銜接”。

學(xué)者們對(duì)于仲裁和訴訟在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的過(guò)程中的關(guān)系進(jìn)行了各種各樣的探討,并論述了理由。我們認(rèn)為,仲裁和訴訟之間的關(guān)系應(yīng)該是“或裁或?qū)彙?即由當(dāng)事人自己選擇適用仲裁程序或是訴訟程序,選擇仲裁程序的,須有勞動(dòng)者和用人單位的仲裁協(xié)議,沒(méi)有仲裁協(xié)議,一方當(dāng)事人起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。仲裁實(shí)行兩裁終局,訴訟實(shí)行兩審終審。此種制度設(shè)計(jì)使勞動(dòng)訴訟獨(dú)立于仲裁,是構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立勞動(dòng)訴訟制度的第一重涵義。其合理性在于:首先,仲裁與訴訟作為解決糾紛的兩種途徑,各有優(yōu)缺點(diǎn)。仲裁在解決糾紛的過(guò)程中,具有及時(shí)、便捷、成本低等優(yōu)點(diǎn),對(duì)于緩解或弱化勞資雙方的對(duì)抗情緒也具有積極的作用。相對(duì)于仲裁而言,訴訟成本高、耗時(shí)長(zhǎng),但其更具權(quán)威性,公信力強(qiáng)。因此,在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的過(guò)程中,二者應(yīng)該是并存而非互相替代的關(guān)系。其次,仲裁與訴訟制度并存為勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人提供了選擇的前提,可以充分尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人可以根據(jù)自己對(duì)仲裁和訴訟制度的信賴程度選擇適用的程序。再次,仲裁實(shí)行兩裁終局在一定程度上保障了勞動(dòng)爭(zhēng)議通過(guò)仲裁途徑解決的公正性。學(xué)者們也大量探討了兩裁終局模式的合理性和可行性。最后,充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人如果選擇仲裁應(yīng)該有仲裁協(xié)議,否則即應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決爭(zhēng)議,以尊重當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利。

2.在普通法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)審判庭

從世界范圍看,由于社會(huì)背景、歷史文化傳統(tǒng)等的不同,各國(guó)所設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法審判機(jī)構(gòu)各不相同,可以歸結(jié)為以下兩種模式第一種模式——“普通法院式”,即由普通法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。第二種模式——“特別法院(庭)式”,即由專門的勞動(dòng)法院(庭)審理。“特別法院(庭)式”的勞動(dòng)審判組織又分為三種形式:一是自成體系的勞動(dòng)法院(庭);二是設(shè)在普通法院中的專門的勞動(dòng)法庭;三是具有準(zhǔn)司法性的行政機(jī)構(gòu)模式。

我國(guó)學(xué)者對(duì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法機(jī)構(gòu)的類型進(jìn)行了探討。有的學(xué)者歸納了我國(guó)勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)可以選擇的類型:獨(dú)立型、兼審非獨(dú)立型、普通專審非獨(dú)立型、特別專審非獨(dú)立型。^“兼審非獨(dú)立型”已被實(shí)踐證明不適應(yīng)我國(guó)解決勞動(dòng)糾紛的需要。有的學(xué)者指出,我國(guó)勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)選擇“普通專審非獨(dú)立型”。有的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)選擇“獨(dú)立型”的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu),即成立勞動(dòng)法院。

我們認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)建立“特別專審非獨(dú)立型”的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu),在人民法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)法庭專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。這是構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立勞動(dòng)訴訟制度的第二重內(nèi)涵。正如前文所分析的,勞動(dòng)法庭的設(shè)立不會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法體制造成沖擊,因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)《人民法院組織法》的規(guī)定,基層人民法院可以成立若干審判庭,所以勞動(dòng)審判庭的成立具有合法性。同時(shí),我國(guó)司法審判實(shí)踐中有一些地區(qū)已經(jīng)設(shè)立了勞動(dòng)審判庭,并取得了一定的成效。如河北省武安市人民法院于1995年2月成立了“勞動(dòng)審判庭”,該庭為人民法院下屬的專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的機(jī)構(gòu)。河南省浙川縣人民法院從1999年起設(shè)立了“維權(quán)法庭”,專門受理、解決有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的案件。該法庭做到“快立、快審、快結(jié)、快執(zhí)行”,使審結(jié)率、執(zhí)行率均達(dá)到100%。2005年月,深圳市中級(jí)人民法院在全國(guó)首創(chuàng)設(shè)立民事審判第六庭——?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議審判庭。該庭的主要職能是:審理一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理不服基層人民法院裁判上訴的二審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件;指導(dǎo)全市兩級(jí)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判工作;負(fù)責(zé)與市勞動(dòng)、信訪部門協(xié)調(diào),做好涉法上訪工作。

勞動(dòng)法庭審判人員的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出三方性的要求。如德國(guó)的勞動(dòng)法院審理勞資糾紛案件的法庭采取職業(yè)法官與名譽(yù)法官相結(jié)合的形式組成。基層、州勞動(dòng)法院審理案件的法庭由本法院自己的1名職業(yè)法官和2名外請(qǐng)的名譽(yù)法官所組成。聯(lián)邦勞動(dòng)法院審理案件的法庭一般由3名職業(yè)法官(其中1名為首席法官)和2名名譽(yù)法官所組成。名譽(yù)法官來(lái)自雇主和雇員各方,各占一半,由雇主協(xié)會(huì)和工會(huì)提名,然后由有關(guān)部門任命,基層、州勞動(dòng)法院的名譽(yù)法官由地方和州的有關(guān)部門任命,聯(lián)邦法院的名譽(yù)法官則由聯(lián)邦勞工部任命。我國(guó)的勞動(dòng)法庭審判人員的構(gòu)成可仿效德國(guó),由專職法官和兼職法官組成,由工會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)或企業(yè)家協(xié)會(huì)提供兼職法官的人選。

3.在《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》中確立勞動(dòng)訴訟特別程序

基于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件與普通民事案件相比具有的特殊性,民事訴訟程序不能完全滿足勞動(dòng)訴訟的客觀需要,因此有必要在我國(guó)即將制定的《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》中確立勞動(dòng)訴訟特別程序。在勞動(dòng)訴訟特別程序中要適當(dāng)縮短審限、確立相對(duì)訴訟時(shí)效、強(qiáng)調(diào)調(diào)解的作用、規(guī)定小額訴訟程序。這是構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立勞動(dòng)訴訟制度的第三重內(nèi)涵。

首先,要適當(dāng)縮短審理期限。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及到勞動(dòng)者基本生存利益的保障,其對(duì)訴訟效率性的要求高于普通的民事案件,而民事訴訟法中規(guī)定的審理期限過(guò)長(zhǎng),遠(yuǎn)不能適應(yīng)勞動(dòng)訴訟對(duì)時(shí)效性的要求。因此,需要適當(dāng)縮短勞動(dòng)訴訟案件的審理期限。

其次,確立相對(duì)訴訟時(shí)效。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第137條的規(guī)定,訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。這是一種絕對(duì)的訴訟時(shí)效。由于我國(guó)勞動(dòng)訴訟適用民事訴訟程序,所以應(yīng)當(dāng)適用這一訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定。但是,即使勞動(dòng)者知道其權(quán)利受到侵害,由于勞動(dòng)者自身的弱勢(shì)地位,基于各種原因的考量,勞動(dòng)者可能也不會(huì)立即主張自己的權(quán)利。此時(shí),《民法通則》中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定就不利于保護(hù)勞動(dòng)者。我們認(rèn)為,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)該為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日,此為相對(duì)訴訟時(shí)效。勞動(dòng)關(guān)系中的當(dāng)事人一方向?qū)Ψ教岢鰴?quán)利主張或異議,或者向調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院提出了解決糾紛的請(qǐng)求的時(shí)間即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。“應(yīng)當(dāng)知道”未必實(shí)際知道,實(shí)際知道也未必就提出外在可感知的要求。所以,“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”并非就是“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議而言,確立相對(duì)訴訟時(shí)效較為妥適。基于此,我國(guó)《勞動(dòng)法》所規(guī)定的“從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日”的仲裁時(shí)效應(yīng)為“相對(duì)仲裁時(shí)效”。但遺憾的是,在后來(lái)的《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中又將“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。

再次,強(qiáng)調(diào)調(diào)解在勞動(dòng)訴訟中的作用,凸顯勞動(dòng)糾紛調(diào)解程序的地位。勞動(dòng)關(guān)系是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系兼而有之的社會(huì)關(guān)系,其存在著對(duì)立的一面,而更多的則體現(xiàn)為利益上的統(tǒng)一。為此,“勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)盡量避免尖銳對(duì)立,維持彼此間和諧關(guān)系,當(dāng)有助于社會(huì)秩序穩(wěn)定,立法上當(dāng)使勞資爭(zhēng)議事件均應(yīng)起訴前先經(jīng)調(diào)解,較為妥適”勞動(dòng)糾紛在訴訟之前要經(jīng)過(guò)調(diào)解程序已成學(xué)界的共識(shí),但是否將其設(shè)計(jì)為強(qiáng)制程序,尚有待深入研討。即便是進(jìn)入訴訟程序,勞動(dòng)爭(zhēng)議在審前和審中都要著重調(diào)解。在勞動(dòng)訴訟程序中突出調(diào)解的重要地位,符合勞動(dòng)爭(zhēng)議有別于普通民事?tīng)?zhēng)議的特殊性。通過(guò)對(duì)國(guó)外司法實(shí)踐的考察,我們發(fā)現(xiàn),很多國(guó)家都非常重視調(diào)解在勞動(dòng)訴訟中的作用。如在德國(guó),調(diào)解是初審法院審理勞資糾紛案件的必經(jīng)程序。在初審中,每一個(gè)案件都必須經(jīng)過(guò)庭內(nèi)調(diào)解,否則,不能收取訴訟費(fèi)用。基于勞動(dòng)關(guān)系的特殊性,調(diào)解應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)訴訟中發(fā)揮重要的作用。因此,我們有必要借鑒其他國(guó)家的做法,除非爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人明確反對(duì),否則,調(diào)解應(yīng)作為勞動(dòng)訴訟的必經(jīng)程序。

最后,規(guī)定小額訴訟程序。所謂小額訴訟程序是指針對(duì)案情簡(jiǎn)單,爭(zhēng)議標(biāo)的額小的案件適用的一種簡(jiǎn)易的民事訴訟程序。小額訴訟程序具有程序簡(jiǎn)易、審理期限短等特點(diǎn),滿足了訴訟效率的要求,是小額糾紛當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的重要制度保障。世界上很多國(guó)家都適用小額訴訟程序,如美國(guó)、日本等。勞動(dòng)爭(zhēng)議中訴訟標(biāo)的額往往較小,如因支付拖欠工資引起的爭(zhēng)議,適用普通的訴訟程序耗時(shí)長(zhǎng),訴訟成本高,從成本收益的角度考慮,勞動(dòng)者往往對(duì)訴訟望而卻步。因此,在勞動(dòng)訴訟領(lǐng)域,設(shè)立小額訴訟程序尤為必要。如日本的東京簡(jiǎn)易裁判所在小額訴訟制度開(kāi)創(chuàng)后一年的時(shí)間內(nèi),就受理了1471件小額訴訟案件,其中,要求支付工資等相關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議小額訴訟案件為154件,要求支付解雇提前通知補(bǔ)償金的小額訴訟為42件,占到13·3%的比例。基于小額訴訟程序的特點(diǎn),其應(yīng)在基層人民法院適用,并實(shí)行一審終審。