近年來(lái)，由于互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展給現(xiàn)有的著作權(quán)制度帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件屢見(jiàn)不鮮。那么，在正常情況下，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的原因是什么？誰(shuí)是侵權(quán)責(zé)任的歸屬者？接下來(lái)，我們將結(jié)合法律知識(shí)在下面幾段中回答這兩個(gè)問(wèn)題首先，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的原因可以根據(jù)侵權(quán)行為的不同分為兩類(lèi)：，一般行為侵權(quán)這是目前主流的劃分方法，可分為三種類(lèi)型：

（1）上傳。上傳方式有兩種，一種是將傳統(tǒng)作品數(shù)字化后上傳到網(wǎng)上，另一種是將數(shù)字形式的作品直接上傳到網(wǎng)上。這意味著未經(jīng)著作權(quán)人許可，網(wǎng)絡(luò)作品在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載。實(shí)際上，它是網(wǎng)絡(luò)之間的復(fù)制和傳輸。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》只涉及報(bào)紙轉(zhuǎn)載問(wèn)題。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載，2003年12月23日《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第二次修改后，《解釋》第三條明確了網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載的有限“法定許可”。之所以說(shuō)“有限”，是因?yàn)椤爸鳈?quán)人的聲明或者受著作權(quán)人委托的報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的聲明不允許轉(zhuǎn)載、摘抄”，不適用于法定許可；并規(guī)定“轉(zhuǎn)載、摘編的作品超出有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載范圍的”，不適用法律允許的使用范圍。需要說(shuō)明的是，所謂“聲明”必須由著作權(quán)人或其授權(quán)人作出。一般來(lái)說(shuō)，報(bào)紙和網(wǎng)站發(fā)表的“聲明”沒(méi)有法律效力。但是，2006年11月20日通過(guò)的修正案刪除了這一條。是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，將在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的作品下載并發(fā)表在報(bào)紙上，或者存儲(chǔ)在存儲(chǔ)器中，或者印刷在紙質(zhì)媒介上，屬于特殊行為侵權(quán)，轉(zhuǎn)載、下載是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下常見(jiàn)的行為，也被法律認(rèn)定為侵犯著作權(quán)。超文本鏈接是一種非常實(shí)用的網(wǎng)絡(luò)信息鏈接技術(shù)。它是指利用超文本制作語(yǔ)言編輯含有標(biāo)注說(shuō)明的文本文件，并在兩個(gè)不同的文檔或同一文檔的不同部分之間建立聯(lián)系，使訪(fǎng)問(wèn)者可以通過(guò)一個(gè)網(wǎng)址訪(fǎng)問(wèn)不同網(wǎng)站的文件，或通過(guò)特定的欄目訪(fǎng)問(wèn)同一網(wǎng)站上的其他欄目。超文本鏈接可以自由鏈接整個(gè)web上的任何文檔，而不管其物理位置如何。目前，在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)置鏈接的現(xiàn)象比比皆是，但由于各國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接是否侵犯著作權(quán)作出規(guī)定，因此一直存在爭(zhēng)議。在海量的網(wǎng)絡(luò)鏈接中，只有少數(shù)鏈接得到了被鏈接人的認(rèn)可，而大部分鏈接都沒(méi)有得到被鏈接人的認(rèn)可。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，如果環(huán)節(jié)是侵權(quán)作品，鏈條設(shè)置者是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？對(duì)于后者，未經(jīng)許可的鏈接是否侵犯了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)？這些問(wèn)題比較復(fù)雜，僅從技術(shù)或法律的角度來(lái)判斷是不夠的。第二，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則沒(méi)有規(guī)定。由于著作權(quán)法屬于專(zhuān)門(mén)民法，所以《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)原則也應(yīng)適用于著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。根據(jù)《民法通則》第106條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，除法律有特別規(guī)定外，只有有過(guò)錯(cuò)的人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。然而，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是否適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)仍存在爭(zhēng)議，目前學(xué)者們對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則有不同的看法：（1）應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以行為人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的基礎(chǔ)和最終要件。（2）適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)論行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)，只要其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，主張過(guò)錯(cuò)推定原則，即為了保護(hù)被害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定行為人只有證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)才能承擔(dān)民事責(zé)任，過(guò)錯(cuò)推定原則，似乎更符合中國(guó)的國(guó)情。這樣一來(lái)，“既保證了被告有足夠的辯護(hù)機(jī)會(huì)，又適當(dāng)減輕了著作權(quán)人的舉證責(zé)任。”

2.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任是一種選擇一定信息上傳到互聯(lián)網(wǎng)供用戶(hù)查閱的主體。在網(wǎng)絡(luò)上選擇、發(fā)布的信息有違法、侵權(quán)內(nèi)容的，在著作權(quán)法修改前，因簡(jiǎn)單適用民法通則歸責(zé)原則，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，出版商在侵權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。修改后的《著作權(quán)法》主張，著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則，只有在確定損害賠償時(shí)才適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則。因此，出版商不能再享受過(guò)去的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”待遇；同樣，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則也必須適用于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商。但如果是這樣，則與《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》所體現(xiàn)的歸責(zé)原則“相沖突”《解釋》第五條雖然沒(méi)有直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但根據(jù)法律解釋學(xué)的原則，這一規(guī)定至少包含以下含義：

首先，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者明知網(wǎng)民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)民承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。其歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

第二，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)，但著作權(quán)人提出有確鑿證據(jù)的警告時(shí)，但仍不采取刪除侵權(quán)內(nèi)容等措施消除侵權(quán)后果的，應(yīng)當(dāng)與用戶(hù)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者主觀上由無(wú)知變?yōu)橹R(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為各種開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)（主要是互聯(lián)網(wǎng)）提供信息傳播中介服務(wù)的一類(lèi)主體對(duì)傳輸?shù)男畔⑦M(jìn)行過(guò)濾和上傳，只根據(jù)用戶(hù)的要求發(fā)送或接收信息，不直接干預(yù)版權(quán)侵權(quán)行為；但客觀上可能有助于他人完成著作權(quán)侵權(quán)或擴(kuò)大侵權(quán)范圍，因此不能完全脫離著作權(quán)法。問(wèn)題在于，我國(guó)著作權(quán)法修改前后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用何種歸責(zé)原則存在爭(zhēng)議，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有規(guī)定。一些有關(guān)網(wǎng)站管理的法律法規(guī)與ISP的版權(quán)責(zé)任關(guān)系不大。2000年11月22日，最高人民法院在《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及其修正案中，以司法解釋的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。第三次修訂解釋第六條、第七條和第八條更加詳細(xì)。其主要思想是：盡可能明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不易使其承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展；同時(shí)，也對(duì)其行為進(jìn)行了限制，明確了在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自我約束和自我保護(hù)，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的司法管轄權(quán)