1、 新《舉證責任規(guī)則》第二條規(guī)定，“當事人有責任提供證據(jù)，證明其訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實”，因此，一方當事人提出訴訟請求的，必須提供所依據(jù)的事實的證據(jù)。當事人一方對另一方的訴訟請求或者對原告的反訴提出反駁的，應當提供所依據(jù)的事實證據(jù)。當然，有些事實不需要證據(jù)就可以確定。新規(guī)則規(guī)定了六種事實，包括眾所周知的事實；自然規(guī)律和定理；根據(jù)法律或者已知的事實和日常生活的規(guī)律，存在對另一事實的推定；人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確認的事實；仲裁機構(gòu)的生效裁決所確定的事實；經(jīng)有效公證文件證明的事實。第二，勞動爭議案件無法證明的后果。新規(guī)明確了“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實的，由承擔舉證責任的當事人承擔不利后果”，同時還規(guī)定，因證據(jù)不足以證明而難以確定爭議事實的，第三，當事人的承認是當事人對不利事實的承認。對于自認的效力，新規(guī)規(guī)定，自認一經(jīng)作出，對當事人和法院具有約束力：一方面，當事人的自認行為免除了另一方當事人的舉證責任，沒有充分證據(jù)不能撤回自認；法院受當事人承認的事實的約束，根據(jù)當事人承認的事實作出判決。承認不適用于涉及身份關系的案件。此外，還規(guī)定，對方既不承認也不否認一方陳述的事實，經(jīng)法官充分解釋詢問后，仍不明確表示肯定或否定的，視為對該案事實的承認。這種推定有助于及時作出決定

從本質(zhì)上講，提供證據(jù)是當事人的義務。但考慮到當事人提交部分證據(jù)有困難，《民事訴訟法》規(guī)定：“當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者法院認為審判案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集”但是，這一救濟規(guī)定比較籠統(tǒng)，不利于平等保護當事人的訴訟權(quán)利，容易造成司法不公。為此，新規(guī)明確，法院調(diào)查取證僅限于三種情況：國家有關部門保管的檔案材料；涉及秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的材料；其他當事人因客觀原因不能自行收集的材料

鑒于實踐中的混亂，新規(guī)則作了一些具體規(guī)定。特別值得注意的是，專家證言的申請應當規(guī)定為當事人的舉證責任，法院對有爭議的事實不再有裁決權(quán)。此外，鑒定機構(gòu)和鑒定人的確定也采用當事人意思自治的方法。協(xié)商不成的，由法院指定。申請鑒定應當在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，有正當理由未在規(guī)定期限內(nèi)提出申請或者拒絕提供有關材料，致使鑒定結(jié)論不能鑒定案件事實的，近年來，一些法院在改革中實行了“庭前證據(jù)交換”制度，并取得了良好的效果。新規(guī)則確認了這一做法，并在原則上規(guī)范了證據(jù)交換。交換證據(jù)可以由當事人申請，也可以由法院根據(jù)職權(quán)決定。證據(jù)交換的主體是法官。交換證據(jù)一般不超過兩次。證據(jù)交換的內(nèi)容包括當事人相互出示自己的訴訟證據(jù)、相關資料以及確定雙方爭議的主要問題。這一制度的規(guī)定有利于防止當事人在庭審中利用證據(jù)突然攻擊或拖延訴訟，提高庭審效率。證據(jù)應當當庭提出，并由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。對于質(zhì)證的內(nèi)容，新規(guī)則第50條指出：當事人質(zhì)證時，應當注重證據(jù)的真實性、相關性和合法性，對過去證據(jù)力的存在和大小提出質(zhì)疑、說明和反駁，實行“隨時舉證”原則，即當事人可以隨時舉證，不受時間和審判級別的限制。由于舉證無期限，法院判決處于不確定狀態(tài)，影響了司法機關的公信力和法律的安全。新規(guī)規(guī)定，舉證期限應當作為當事人的訴訟義務，采取訴訟權(quán)利與司法權(quán)相平衡的方式。該法規(guī)定，舉證期限可以由雙方當事人協(xié)商確定，也可以由法院根據(jù)職權(quán)確定。法院有規(guī)定的，規(guī)定的期限不得少于三十日。如果期限過長，法院不會組織質(zhì)證，即不能作為判決依據(jù)

8.在非法證據(jù)的判斷標準上，證據(jù)必須符合合法性要求，非法證據(jù)不具有證明力。然而，哪種手段合法，哪種手段違法，一直是困擾當事人和法官的一大難題。雖然最高法院曾經(jīng)批復，未經(jīng)對方同意，錄音其談話所獲得的信息不能作為證據(jù)，將錄音所獲得的證據(jù)的合法性標準限制在征得對方同意的范圍內(nèi)，但這種一刀切的規(guī)定過于嚴格，這使得法官即使確信證據(jù)的內(nèi)容是真實的，也無法保護權(quán)利人，事實上，一方當事人同意另一方當事人記錄談話的情況并不多見。因此，新規(guī)第六十八條重新確立了非法證據(jù)的判斷標準，即“通過侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！?，以侵犯社會公共利益和社會公德、國家秘密、商業(yè)秘密和他人隱私為手段取得的證據(jù)，以及以暴力、脅迫、欺詐、利誘等手段取得的證據(jù)，或者擅自將竊聽者安置在他人住所取得的證據(jù)，都是非法證據(jù)，而通過電視秘密采訪和私下錄音取得的證據(jù)不一定是非法證據(jù)。這種判斷標準體現(xiàn)了法律保護利益的一種價值取向，即當事人不應為了保護自己的利益而損害他人的合法權(quán)益