勞動(dòng)爭(zhēng)議約定管轄是否有效

需要看具體情況，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。

雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。

由此可見(jiàn)，勞動(dòng)仲裁適用法定管轄，但是勞動(dòng)合同是合同的一種，合同適用約定管轄優(yōu)先，那么勞動(dòng)仲裁管轄約定不違背法律規(guī)定，也可以適用約定仲裁管轄。

案例：

A公司是在注冊(cè)的一家銷(xiāo)售公司，在全國(guó)各地有很多分公司。李某是A公司分公司的員工。時(shí)，雙方約定引起勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)由A公司所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄，對(duì)仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)由A公司所在地的人民法院管轄。2009年2月，李某因銷(xiāo)售提成與A公司引起爭(zhēng)議，在協(xié)商不成的情形下，李某將A公司申訴到成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。A公司不服，向該仲裁委員會(huì)提出管轄異議，認(rèn)為依據(jù)雙方的約定，雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由北京市有管轄權(quán)的仲裁委管轄，而不應(yīng)由成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。而李某認(rèn)為，其工作地點(diǎn)在成都，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在成都審理。這是一起典型的關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄權(quán)的爭(zhēng)議，該案的特點(diǎn)在于勞動(dòng)合同中約定的勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄地與勞動(dòng)合同的實(shí)際履行地不一致。那么，在這樣的情形下，勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄權(quán)應(yīng)該是以履行地為準(zhǔn)還是以約定為準(zhǔn)?

律師解答：

依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。”從該規(guī)定可以看出，勞動(dòng)合同履行地和用人單位的所在地對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都有管轄權(quán)，但是，又遵循勞動(dòng)合同履行地管轄為先的原則，在履行地與所在地都有管轄權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)由履行地的仲裁委進(jìn)行管轄，這可以理解為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的法定管轄權(quán)。

本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方勞動(dòng)合同約定的管轄權(quán)與勞動(dòng)爭(zhēng)議的法定管轄權(quán)存在沖突。在約定管轄與法定管轄沖突的情形下，實(shí)踐當(dāng)中有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為以約定管轄為準(zhǔn)，理由是勞動(dòng)者作為有完全民事行為能力的人，在雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，已經(jīng)非常清楚勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄方式。在雙方自愿的情形下，勞動(dòng)合同中約定的內(nèi)容只要不違背公序良俗、不違背法律法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)具有法律效力，對(duì)雙方具有約束力，勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定來(lái)處理雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)明確規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄權(quán)以勞動(dòng)合同履行地為準(zhǔn)的原則，那么雙方勞動(dòng)合同中約定用人單位所在地為勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄地與法律規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定無(wú)效。

筆者認(rèn)為，如何看待勞動(dòng)合同約定管轄地的法律效力，應(yīng)當(dāng)予以以下分析：

首先，該約定有沒(méi)有違反法律的規(guī)定?如果勞動(dòng)合同中約定引起勞動(dòng)爭(zhēng)議由用人單位所在地的仲裁委管轄，并不違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，因?yàn)橐罁?jù)該法規(guī)定用人單位所在地本身就具有管轄權(quán)。

其次，該約定是否出于勞動(dòng)者真實(shí)意愿的表示?雖然勞動(dòng)合同是由用人單位提供的，合同中的條款也是由用人單位擬定的，但簽訂勞動(dòng)合同是雙方協(xié)商的，不能證明勞動(dòng)者是被欺騙或脅迫的。因此，勞動(dòng)合同約定以用人單位所在地為管轄權(quán)，不違反法律的規(guī)定，也沒(méi)有欺騙或脅迫的成分，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可勞動(dòng)合同約定的法律效力。

綜上所述，筆者認(rèn)為勞動(dòng)合同中約定管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)具有法律效力，但是，各地根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》也制訂了地方的法律法規(guī)，那么如果有地方特別規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄權(quán)以履行地為準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)遵從地方的規(guī)定。在地方?jīng)]有規(guī)定的情形下，勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以約定為準(zhǔn)。

從上文的介紹中我們可以知道，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的約定管轄法律上并沒(méi)有給出一個(gè)統(tǒng)一的答案。一般有兩種情況存在，而多數(shù)人傾向于勞動(dòng)合同中約定管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。還有其他疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。