今年2月，趙在北京參加一個(gè)電視求職節(jié)目時(shí)，得到了一家公司首席執(zhí)行官的口頭承諾。他的職位是產(chǎn)品經(jīng)理。但當(dāng)趙要求進(jìn)入時(shí)，出現(xiàn)了曲折，沒(méi)有這樣做。隨后，趙將拒絕聘用他的公司告上法庭，并要求該公司賠償損失

趙的案件并非個(gè)案。兩年前發(fā)生了一例類似的病例。2012年，郭先生參加了一家電視臺(tái)的大型電視職業(yè)招聘節(jié)目，受到了一家知名科技企業(yè)的喜愛(ài)。公司承諾為郭先生提供注冊(cè)工程師和設(shè)計(jì)師的工作，年薪20萬(wàn)元。隨后，郭先生辭去了原來(lái)的工作，高興地向公司匯報(bào)工作。然而，該公司告知郭先生沒(méi)有合適的職位，并拒絕簽署勞動(dòng)合同。憤怒之下，郭先生以公司違約為由提起訴訟，要求公司支付5萬(wàn)多元，以補(bǔ)償因其對(duì)公司的合理信任而造成的工作延誤、交通費(fèi)用和其他合同機(jī)會(huì)損失。該案以雙方和解而告終

近年來(lái)，職場(chǎng)電視節(jié)目如雨后春筍般涌現(xiàn)，但它們也給勞資關(guān)系的實(shí)踐帶來(lái)了新的話題：在這個(gè)電視求職節(jié)目中，雇主和候選人之間的法律關(guān)系是什么？口頭聘用承諾是否具有法律效力

口頭聘用承諾是否具有法律效力

用人單位通過(guò)電視招聘節(jié)目對(duì)求職者進(jìn)行嚴(yán)格考核和面試，最終同意錄用。雙方的趨勢(shì)是建立法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。但是，在求職者就職之前，雙方仍處于簽約過(guò)程中，沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。如果需要澄清他們建立了什么樣的法律關(guān)系，應(yīng)該是“誠(chéng)信合同”的法律關(guān)系。

雇主在本計(jì)劃中的口頭雇傭承諾也具有法律效力。在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，公司法定代表人提供了符合《合同法》中要約條件的具體職位、職責(zé)和勞動(dòng)報(bào)酬。隨后,趙在現(xiàn)場(chǎng)表示,他接受了這個(gè)提議,就是接受了。根據(jù)合同法，合同雙方之間建立了合同關(guān)系，但這種合同是口頭合同。其法律性質(zhì)是聘任合同,即為簽訂勞動(dòng)合同而訂立的合同,包含擬簽訂的勞動(dòng)合同的核心內(nèi)容,如崗位,勞動(dòng)報(bào)酬,工作職責(zé),，etc

締約過(guò)失責(zé)任糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

誠(chéng)信締約法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)受《合同法》締約過(guò)失責(zé)任法律規(guī)定的約束。所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指締約方根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，故意或過(guò)失違反一系列合同前義務(wù)時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，導(dǎo)致信托利益和對(duì)方固有利益的喪失，《合同法》第42條和第43條明確規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。因一方過(guò)錯(cuò)致使合同不能成立、無(wú)效或者不能撤銷的，一方應(yīng)當(dāng)對(duì)給另一方造成的可信利益和固有利益的損失承擔(dān)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，它包括締約方產(chǎn)生的費(fèi)用、履行準(zhǔn)備產(chǎn)生的費(fèi)用以及由于合同失敗而造成的預(yù)期利益損失。那么，由雇主在簽訂合同時(shí)的過(guò)失引起的這一爭(zhēng)議是否可以被視為勞動(dòng)爭(zhēng)議？在本案中，求職者趙與公司之間沒(méi)有勞動(dòng)合同，也沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這不符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和仲裁法》中定義的勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)。相反，應(yīng)根據(jù)合同過(guò)失責(zé)任直接由法院受理爭(zhēng)議

求職計(jì)劃遠(yuǎn)未成熟的求職平臺(tái)

那么，求職計(jì)劃的娛樂(lè)化是否會(huì)影響雇主就業(yè)承諾的法律效力？不是。首先，該計(jì)劃本身聲稱是求職和招聘的平臺(tái)；第二，只要節(jié)目中有有效的要約和承諾，預(yù)定合同就成立，對(duì)雙方都有法律約束力

電視臺(tái)是否對(duì)此負(fù)責(zé)？在這種情況下，電視臺(tái)只為雙方提供了一個(gè)平臺(tái)，即中介角色。如果沒(méi)有事先聲明、承諾和非法經(jīng)營(yíng)，電視臺(tái)不需要承擔(dān)法律責(zé)任

趙的案件最近已經(jīng)和解結(jié)束。事情有一個(gè)令人滿意的結(jié)局，但人們的思考還沒(méi)有結(jié)束。在案例之外，我們可以看到，當(dāng)求職計(jì)劃變成企業(yè)變相的廣告和展示，當(dāng)求職者一次又一次被愚弄時(shí)，求職計(jì)劃只會(huì)離初衷和社會(huì)期望越來(lái)越遠(yuǎn)。這種求職計(jì)劃遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)成熟的求職和招聘平臺(tái)。這應(yīng)該引起求職者的警惕，同時(shí)也喚起電視求職節(jié)目的覺(jué)醒