《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（1）（通常稱為1958年《紐約公約》）于1958年在聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)的主持下制定和通過。截至1998年6月10日《公約》40周年之際，已有118個(gè)國家成為締約國(2） 《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約，被稱為國際商事仲裁的基石(3） 由于許多締約國除參加《公約》外，還頒布了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法，一些締約國還就此簽署了其他雙邊或多邊條約，在具體適用《紐約公約》方面有一個(gè)令人關(guān)切的問題，即如何處理《紐約公約》與國內(nèi)法和其他條約之間的關(guān)系。在這方面，《公約》第7（1）條規(guī)定：“本公約的規(guī)定不應(yīng)影響締約國之間就承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決締結(jié)的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人以申請承認(rèn)和執(zhí)行的國家的法律或條約允許的方式和范圍援引仲裁裁決的任何權(quán)利。”（4）上文第7條第（1）款第2項(xiàng)（強(qiáng)調(diào)文本）規(guī)定，在向《紐約公約》締約國申請仲裁裁決時(shí)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決在公約范圍內(nèi)，一方當(dāng)事人可以選擇公約作為請求的依據(jù)，也可以選擇申請承認(rèn)和執(zhí)行的國家的相關(guān)國內(nèi)立法或該國締結(jié)的其他相關(guān)條約作為請求的依據(jù)。換言之，“第7（1）（2）條的規(guī)定賦予當(dāng)事人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法或雙邊或其他多邊條約的規(guī)定，申請執(zhí)行仲裁裁決，以免以《紐約公約》作為申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。”（5）皮特，研究《紐約公約》的著名專家。桑教授在解釋公約的上述規(guī)定時(shí)還指出：“公約進(jìn)一步澄清，公約不會(huì)剝奪任何利害關(guān)系人以申請承認(rèn)和執(zhí)行的國家的法律或條約允許的方式和范圍援引仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在申請承認(rèn)和執(zhí)行的國家領(lǐng)土上生效的國內(nèi)立法或其他條約提供了比《紐約公約》更有利和優(yōu)惠的權(quán)利，申請執(zhí)行裁決的便利可以援引和利用更有利和優(yōu)惠的規(guī)定，并取代公約的有關(guān)規(guī)定。”(6） 因此，《公約》第7（1）條第2項(xiàng)的規(guī)定被稱為《公約》中的“更有利權(quán)利規(guī)定”(7） “更好的權(quán)利條款”在處理《公約》與國內(nèi)立法和其他條約之間的關(guān)系方面具有重要意義(8） 例如，當(dāng)一國申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，它既加入了《紐約公約》，又頒布了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法。如果裁決不符合《公約》要求的執(zhí)行條件，雙方當(dāng)事人仍可適用被請求國的其他立法來執(zhí)行裁決。否則，如果只單獨(dú)適用公約，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題，即那些不完全符合承認(rèn)和執(zhí)行公約條件的決定將被擱置。因此，“更好的權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國仲裁裁決目標(biāo)的另一個(gè)具體體現(xiàn)。”它為不能通過適用《紐約公約》來執(zhí)行的案件開辟了新的執(zhí)行基礎(chǔ)。”（9）關(guān)于在《公約》中制定這一規(guī)定的目的，德國科隆上訴法院，在其判例中作了以下準(zhǔn)確陳述：“這一規(guī)定的理由是避免剝奪當(dāng)事人根據(jù)被請求國國內(nèi)法中更有利的條件要求執(zhí)行其決定的權(quán)利。”（10）從立法和司法實(shí)踐的角度，一些國家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法確實(shí)比《公約》中的某些條款更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5（1）（a）條明確認(rèn)為仲裁協(xié)議無效是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的原因之一。相反，根據(jù)德國法律，如果仲裁協(xié)議的無效可以通過在作出裁決的國家提起撤銷裁決的訴訟來補(bǔ)救，則仲裁協(xié)議的無效不能成為拒絕在德國執(zhí)行裁決的理由(11） 換言之，根據(jù)《民事訴訟法》第1044條，該條在德國法律中明確規(guī)定了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的原因，仲裁協(xié)議的無效不被視為拒絕執(zhí)行的直接原因。在這種情況下，雙方當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無效為理由向作出裁決的國家申請撤銷裁決，然后以第1044條承認(rèn)的裁決已被撤銷為理由請求拒絕執(zhí)行裁決。這表明德國法律不同于公約。這表明，德國法律的規(guī)定比《公約》第5（1）（a）條更有利于在德國執(zhí)行外國裁決。德國最高法院曾經(jīng)審理過一個(gè)案件，涉及執(zhí)行在南斯拉夫作出的一項(xiàng)決定。在本案中，居住在德國的被告反對(duì)在德國執(zhí)行裁決。反對(duì)意見是，本案仲裁協(xié)議僅記錄在雙方中介人的備注中，不符合書面形式要求，無效。德國最高法院駁回了被告的要求。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國民事訴訟法》（12）第1044條，除非外國裁決根據(jù)《仲裁法》（本案為南斯拉夫仲裁法）不具有法律效力，否則應(yīng)在德國執(zhí)行。同時(shí)，南斯拉夫《仲裁法》規(guī)定，在作出仲裁裁決后30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無效為由向法院申請撤銷裁決。由于本案被告沒有向南斯拉夫法院申請撤銷裁決，因此裁決根據(jù)決定其效力的南斯拉夫法律生效。因此，被告反對(duì)執(zhí)行死刑的理由在德國法院是不可接受的。⒀ 法國最高法院在“諾索羅訴法國”一案中的判決。“pabalk”是適用公約“更好的權(quán)利條款”的另一個(gè)典型案例(14） 本案的仲裁庭是根據(jù)國際商會(huì)的仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為，它無法選擇適用于解決本案實(shí)質(zhì)性爭端的適當(dāng)國內(nèi)法，因此決定適用國際商業(yè)法，并強(qiáng)調(diào)誠信原則。由于仲裁案中的被告敗訴，被告向裁決地的維也納上訴法院提出上訴，要求撤銷裁決。維也納上訴法院認(rèn)為，本案中的仲裁庭沒有很好地履行其職責(zé)，無論國內(nèi)法如何選擇，都沒有適用國際商人的習(xí)慣法；同時(shí)，法院還認(rèn)為，國際商人的習(xí)慣法是“一項(xiàng)有效性值得懷疑的世界法”。結(jié)果，法院推翻了一些判決。然而，上述仲裁案中勝訴的原告向法國法院申請執(zhí)行奧地利維也納法院撤銷的一些裁決。如何處理原告的強(qiáng)制執(zhí)行申請已成為法國法院面臨的棘手問題。根據(jù)法國和奧地利都是締約國的《紐約公約》第5（1）（E）條，承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的申請可能會(huì)被駁回，因?yàn)椴脹Q已被作出國的有關(guān)主管當(dāng)局撤銷或暫停。但是，原則上，法國國內(nèi)法不將“裁決作出國法院撤銷或暫停執(zhí)行裁決”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的理由。⒂ 最后，法國法院根據(jù)《紐約公約》中的“更好的權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的強(qiáng)制執(zhí)行申請。除法國和德國外，荷蘭國內(nèi)法中承認(rèn)和執(zhí)行海外仲裁裁決的條件也比《公約》中的條件更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法》第1076（2）條規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不得構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由。如果援引無效理由的一方已參與仲裁程序，且未就仲裁委員會(huì)缺乏管轄權(quán)提出抗辯