在中國(guó)企業(yè)遭遇的反傾銷調(diào)查中，美國(guó)對(duì)華反傾銷無疑是最具影響力的案例。本案的另一個(gè)特點(diǎn)是，在本案終審后，有消息稱一家中國(guó)企業(yè)與其對(duì)手進(jìn)行了幕后交易，引發(fā)了一場(chǎng)抓住“內(nèi)幕人士”的鬧劇。

彩電案是一個(gè)非常經(jīng)典的反傾銷案，中國(guó)企業(yè)從中吸取和反思了許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。然而，在這起案件中是否有“內(nèi)幕人士”。如果有的話，是誰(shuí)。如果沒有，是誰(shuí)造謠的，他想做什么。如果對(duì)這個(gè)問題分析不清楚，我們就無法對(duì)該案做出正常的總結(jié)。2004年5月14日，該案最終裁決，確定了中國(guó)產(chǎn)品的損害，涉案企業(yè)被征收高達(dá)78.45%的反傾銷稅。其中，廈門-中國(guó)的反傾銷稅僅為5.22%，成為最大贏家

案件最終判決后，一家網(wǎng)站發(fā)布了驚人的消息。該消息稱，個(gè)別中國(guó)企業(yè)與五河公司進(jìn)行了幕后交易，起訴該案，從而加快了中國(guó)企業(yè)敗訴的步伐。這條消息暗示這位“內(nèi)幕人士”是夏華

這顯然是一條爆炸性的消息，但由于消息來源沒有提供證據(jù)，這條消息招致了媒體的嚴(yán)厲批評(píng)，因?yàn)橹袊?guó)彩電行業(yè)根深蒂固的不團(tuán)結(jié)和相互批評(píng)令人厭惡

直到9月11日，證據(jù)終于出現(xiàn)了。據(jù)國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道，在五河公司起訴兩個(gè)月后，夏華于2003年7月24日與五河公司達(dá)成協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容如下：五河公司將從中國(guó)廈門獲得彩電訂單；如果五河公司獲勝，合同將生效，否則合同將不生效

根據(jù)消息來源分析，“按照美國(guó)的邏輯，如果獲得訂單，則表明其未受損；如果你沒有拿到訂單，那就說明損壞了。美國(guó)人利用這種相互因果關(guān)系的邏輯來確定是否存在損害。”

中國(guó)廈門沒有對(duì)媒體曝光的協(xié)議做出任何回應(yīng)。似乎它可能存在。然而，如果由此判斷，中國(guó)廈門與五河公司的協(xié)議導(dǎo)致彩電案失敗，從邏輯上講是不可能的。原因有三個(gè)

第一，本案調(diào)查了2002年7月至12月中國(guó)出口美國(guó)的彩電是否傾銷。中國(guó)廈門與五河公司的協(xié)議是在反傾銷調(diào)查之后達(dá)成的，與本案及時(shí)無關(guān)

第二，美國(guó)的法律制度非常健全。兩個(gè)調(diào)查機(jī)構(gòu)的官員以及控方和辯方聘請(qǐng)的律師不僅在信息非常透明的環(huán)境中工作，而且相互牽制。在這樣的環(huán)境下，與調(diào)查期無關(guān)的協(xié)議絕對(duì)不可能影響案件的判決

第三，廈門中國(guó)在最終判決中獲得的最低稅率是五河公司不希望看到的。因?yàn)楦鶕?jù)協(xié)議，中國(guó)企業(yè)敗訴，中國(guó)廈門將向五河下訂單。換句話說，中國(guó)廈門的傾銷稅率越高，對(duì)五河公司的需求就越大，給五河公司的訂單就越多。但結(jié)果并非如此。中國(guó)廈門的稅率是最低的，甚至低到足以繼續(xù)在中國(guó)制造。這樣，即使中國(guó)廈門履行協(xié)議并向五河下訂單，數(shù)量也將很小。當(dāng)然，這是五河不高興看到的