[案例詳情]

李是縣鋼鐵廠的員工。他從1998年起就在鋼鐵廠工作。李從小就是個好小偷，至今仍有一個壞習慣。在鋼鐵廠工作期間，李某曾兩次入室盜竊他人財物，分別被勞動教養一年半。2001年7月，李在一家鋼鐵廠工作時受傷，此后一直沒有工作。2003年3月，李因偷竊被勞教兩年。針對李某再次被勞動教養的情況,縣鋼鐵廠認為,李某因盜竊被勞動教養三次,廠方對他進行了多次批評教育。他不悔改，現在又犯了罪，應該受到懲罰。2003年6月，經研究，工廠決定根據《企業職工獎懲條例》解雇李某，并從2003年7月起停止支付其工資和其他福利。李某表示不滿，并申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁聽證會結束后，委員會維持了將李從鋼鐵廠開除的決定。李仍然拒絕，然后向法院提起訴訟，聲稱他雖然被勞動教養，但因工傷喪失了工作能力，不應被解雇。他請求法院在聽證會后撤銷將他從鋼鐵廠解雇的決定，支付暫停支付的工資，并為他承擔終身醫療費用，法院認為,補發李某停止發放的工資,承擔其終身醫療費用,屬于鋼鐵廠的行政事務,由鋼鐵廠按照有關規定辦理;；撤銷了鋼鐵廠開除李某的決定

[案例分析]

本案鋼鐵廠根據《企業職工獎懲條例》《企業職工獎懲條例》規定了八種情況哪些企業可以對員工做出解雇決定：（1）違反勞動紀律，經常遲到、早退、曠工、偷懶、未完成生產任務或工作任務的；（2）無正當理由不服從工作分配、調動、指揮，或無故鬧事的，聚眾鬧事、打架斗毆，影響生產秩序、工作秩序和社會秩序（3）玩忽職守，違反技術操作規程和安全規程，或違章指揮，造成事故和人民生命財產損失（4）不負責任的工作，經常產生廢棄物，（五）濫用職權、違反政策法規、違反財經紀律、偷稅漏稅、截留利潤、濫發獎金、揮霍浪費國有資產、損害社會公共利益、豐富個人利益的，給國家和企業造成經濟損失的(六)腐敗,盜竊,投機,走私,賄賂,敲詐勒索等違法違紀行為(七)留任期滿后有其他嚴重過錯的(八),，表現良好的員工將恢復為正式員工，并重新評估其工資；表現不佳的將被解雇。除這八種情況外，勞動人事部《關于企業職工獎懲的規定》（勞人勞[1983]2號）關于若賢問題的答復第8條規定：“對企業職工中被判刑的犯罪分子，可以予以開除，可以看出，被判刑的罪犯也是企業可以被開除的情形之一。此外，中國還對“三任期”內女性員工的解雇和解聘以及退休員工的解雇和處罰做出了一些規定，由于與本案關系不大，因此未詳細列出這些規定，對于李三次被勞動教養的事實，雙方沒有爭議。李某的錯誤是行政違法行為。他被勞動教養了三次。這既不是違法犯罪行為，也不是刑事處罰，而是行政處罰。李被開除出鋼鐵廠，因為他被勞動教養了三次。根據上述規定可以開除的情形不包括理由。根據《勞動人事部關于《企業職工獎懲條例》若干問題的意見》（勞勞勞[1983]2號）第8條的上述規定，“在依照刑法受到控制和停職的企業職工中，一般不予以辭退”，并參照國發[1982]54號文第12條，“如果員工在勞動教養期間受到勞動教養，行政上應給予“留廠檢查處罰”，并且考慮到李先生受傷并喪失了在鋼鐵廠工作的能力，可以確定鋼鐵廠解雇李先生的決定立場不充分，因此法院不予支持。新的《勞動爭議調解和仲裁法》減輕了工人的舉證責任。法律規定，如果與爭議有關的證據屬于雇主的控制和管理，雇主應提供證據；發包人未提供的，由發包人承擔不利后果。根據法律規定，法院的判決也是正確的

[律師注]

對于因用人單位作出解雇決定而產生的勞動爭議案件，在舉證責任分配中實行舉證責任倒置的原則。因此，如果勞動者拒絕接受勞動爭議仲裁委員會作出的維持用人單位解雇決定的仲裁裁決，并且勞動者在法定期限內向法院提起訴訟，用人單位應當證明解雇理由合法、充分，解雇程序符合法定程序。新的《勞動爭議調解仲裁法》進一步明確了用人單位應當掌握管理證據，實行舉證責任倒置原則。

[法律依據]

最高人民法院關于勞動爭議法律適用若干問題的解釋第十三條勞動爭議案件的審理

勞動爭議調解仲裁法第6條

讀者如需法律幫助，歡迎到律霸進行法律咨詢